Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 306-ЭС19-5497 по делу N А65-11980/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 306-ЭС19-5497

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу N А65-11980/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 по тому же делу, установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" Вильданов Ильдар Загидуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Муцаеву Артему Олеговичу и обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании заключенного между ответчиками соглашения от 15.01.2014 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2015, иск удовлетворен, соглашение от 15.01.2014 признано недействительным (ничтожным). С ответчиков в пользу ООО "Дом мебели" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей с каждого. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, удовлетворено заявление ООО "Дом мебели" в части взыскания с ИП Муцаева А.О. 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО "Дом мебели" на его правопреемника ООО "ЮА Астрея" по исполнительному листу, выданному судом на взыскание с ИП Муцаева А.О. в пользу ООО "Дом мебели" 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 заявление ООО "ЮА "Астрея" удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Дом мебели" на ООО "ЮА Астрея" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Муцаев А.О. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции от 26.08.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 определение суда первой инстанции от 26.08.2016 оставлено без изменения.

ООО "ЮА "Астрея" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИП Муцаева А.О. 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 заявление удовлетворено в части взыскания 12 800 рублей судебных расходов (транспортных расходов), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и в указанной части заявление удовлетворено. В результате с ИП Муцаева А.О. взыскано 27 800 рублей судебных расходов (15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 800 рублей транспортных расходов), в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.01.2019 определение суда первой инстанции от 09.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 в части отказа во взыскании 7 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя оставил без изменения, в части взыскания 12 800 рублей транспортных расходов отменил и в удовлетворении заявления в указанной части отказал; постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменил и оставил в силе в данной части определение суда первой инстанции.

ООО "ЮА "Астрея" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда округа, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из того, что ООО "ЮА "Астрея" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и реальность оказания ему как юридических, так и транспортных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности несения судебных расходов, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина