Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 305-ЭС19-7202 по делу N А40-253607/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 305-ЭС19-7202

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - общество "СГЭМ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 по делу N А40-253607/2017

по иску общества "СГЭМ" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-ГСО" (далее - общество "СпецМонтаж-ГСО") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "СГЭМ" является правообладателем товарных знаков "...", "..." по свидетельствам Российской Федерации N 134607 и 372386.

Полагая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-182067/2016, имеющим преюдициальное значение для данного спора, подтверждается факт незаконного использования обществом "СпецМонтаж-ГСО" указанных средств индивидуализации, общество "СГЭМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из недоказанности факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца в отношении однородных товаров и услуг.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций и указал, что в рамках дела N А40-182067/2016 судами был установлен не факт использования ответчиком без разрешения правообладателя указанных товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, а факт использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения, сходного до степени смешения с этими товарными знаками, а также с сокращенным фирменным наименованием истца в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых истцом, в связи с чем обществу "СпецМонтаж-ГСО" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ, было запрещено использовать данное обозначение в составе своего фирменного наименования.

Суд кассационной инстанции также отметил, что в представленных истцом договорах, заключенных обществом "СпецМонтаж-ГСО" с третьими лицами, отсутствует информация о факте использования при их заключении товарных знаков истца, а соответственно, указанные договоры не могут быть приняты для расчета компенсации, основанной на положениях подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе потому, что нормы ГК РФ не предусматривают в качестве способа защиты исключительных прав на фирменное наименование применение мер ответственности в виде взыскания компенсации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова