Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6018 по делу N А40-54743/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Ростжелдортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-54743/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Балтийский завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Ростжелдортранс" о взыскании 11 977 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки оборудования и 1 124 020 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору поставки оборудования с выполнением работ N И454/К/1/16 от 28.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интергруп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Ростжелдортранс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, установив нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившиеся в нарушении срока поставки оборудования и срока выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводился в судах апелляционной и кассационной инстанций, был рассмотрен судами и отклонен.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Ростжелдортранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина