Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационные жалобы Михайловой Ирины Леонтьевны (г. Москва) и Плехановой Надежды Аврамовны (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу N А40-81088/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройпрактик" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (Михайловой И.Л. и Плехановой Н.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, названные лица привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено.
В кассационных жалобах Михайлова И.Л. и Плеханова Н.А. просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходили из того, что в результате незаконных действий контролирующих должника лиц по завышению расходной части и занижению налогооблагаемой базы, вывода денежных средств через "фирмы-однодневки" причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5565 по делу N А40-81088/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27183/2021
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1638/19
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1638/19
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45625/19
05.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81088/16
29.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19049/19
22.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81088/16
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1638/19
29.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62173/18
23.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81088/16
07.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81088/16
07.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46021/17
23.06.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81088/16