Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС16-12790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2019 по делу N А40-244102/2015
по иску иностранного лица - Plzensky Prazdroy, a.s. (далее - компания) к обществу о защите исключительных прав на товарный знак, установил:
решением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2016, иск удовлетворен.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 23.03.2016 по новым обстоятельствам со ссылкой на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Суды указали, что постановлением от 13.02.2018 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.
Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 рассмотрена Судом по интеллектуальным правам и получила правовую оценку.
Суд по интеллектуальным правам также указал, что изъятый товар был уничтожен, заявителем приведенные компанией сведения об уничтожении товара не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Р.А. Хатыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС16-12790 по делу N А40-244102/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-476/2016
27.12.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-476/2016
03.12.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-476/2016
18.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51900/18
03.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-244102/15
31.10.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-476/2016
25.10.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-476/2016
21.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-476/2016
19.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-476/2016
23.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-476/2016
02.08.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-476/2016
27.07.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-476/2016
06.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23826/16
17.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-476/2016
23.05.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-476/2016
26.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14044/16
23.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-244102/15
21.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5414/16