Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 966-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубцева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 20 Закона Краснодарского края "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Стародубцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Стародубцев оспаривает конституционность части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; а также части 2 статьи 20 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", устанавливающей, что региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Краснодарского края, должна включать в себя, среди прочего, перечень всех расположенных на территории Краснодарского края многоквартирных домов (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), все квартиры в которых являются структурно обособленными помещениями, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в данном многоквартирном доме, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также тех, в которых имеется менее чем пять квартир.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку установленный ими порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не предполагает включение таких домов, в составе общего имущества которых отсутствуют помещения общего пользования, в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что квартирой в многоквартирном доме признается расположенное в таком доме структурно обособленное помещение, отвечающее закрепленным в ней юридическим признакам, в том числе обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования. Оспариваемая норма, являющаяся нормой-дефиницией, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Часть 2 статьи 20 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-КЗ, принятая законодателем субъекта Российской Федерации в пределах закрепленной Жилищным кодексом Российской Федерации компетенции, закрепляющая критерии включения многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта, утверждаемую, в частности, в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств местных бюджетов, а также контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором, направлена на создание условий для осуществления конституционного права на жилище, что согласуется с предписанием статьи 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации и соответствует закрепленному в ее статье 7 (часть 1) предназначению социального государства.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, учитывая, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в связи с включением многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта, в чем заявителю было отказано, а также то, что граждане не лишены возможности самостоятельно проводить капитальный ремонт общего имущества в жилом доме.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубцева Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин