Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6249 по делу N А32-22556/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6249

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N А32-22556/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабрадор" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Парки, инвестиции, туризм" (далее - предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании 700 тыс. рублей штрафа за нарушение обязательств по договорам аренды движимого имущества, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019, требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 400 тыс. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенных сторонами договоров аренды движимого имущества (аттракционов) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприятием не исполнено предусмотренное пунктами 5.2.2 договоров аренды от 01.03.2016 N АТ18/СК, N АА05-03/16, N АТ16/ГС, N АТ17/СО обязательство по уведомлению арендодателя не позднее одного дня с момента прекращения эксплуатации аттракционов о причинах не эксплуатации данного имущества, учитывая предусмотренную пунктами 6.4 договоров ответственность предприятия как арендатора за изменение им местоположения имущества при неуведомлении арендодателя, а также отсутствия надлежащих доказательств такого уведомления, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 тыс. рублей. Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании с предприятия 300 тыс. рублей штрафных санкций за нарушение обязательств по договорам аренды от 01.03.2016 N АА04-03/16, от 01.09.2014 N АТ8/СО и от 10.12.2013 N 3, суд исходил из того, что пунктами 5.2.2 указанных договоров аренды не предусматривается обязанность арендатора уведомлять арендодателя о причинах прекращения эксплуатации аттракционов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Парки, инвестиции, туризм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова