Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 310-ЭС19-5960 по делу N А09-11160/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 310-ЭС19-5960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2019 по делу N А09-11160/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец) к акционерному обществу "Агрогородок "Вороновский" (далее - ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения, о понуждении ответчика совершить юридически значимые действия по государственной регистрации перехода права собственности к истцу на эти объекты и обязании ответчика принять акции и оформить переход права от истца к ответчику на 100880 обыкновенных именных акций, что составляет 49% уставного капитала акционерного общества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения "Фонд имущества Брянской области", Департамента сельского хозяйства Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных обстоятельств о том, что уставной капитал акционерного общества сформирован, неоплаченных акций в обществе не было, решение об уменьшении уставного капитала на номинальную стоимость акций, принадлежащих истцу и не оплаченных последним, не принято, фактическое владение имуществом утрачено истцом в результате его собственных действий и по его воле в результате возмездной сделки, выразившейся во внесении вклада в уставный капитал общества, принадлежность спорного количества акций истцу никем не оспорена и с 2008 года он осуществлял права, принадлежащие участнику общества.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в намерении отказаться от приобретенных акций общества, выйти из состава его участников и возвратить имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал.

Кроме того суды признали пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку установили, что истец при обычной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 07.07.2008 (трехмесячный срок в рамках договора для осуществления действий по регистрации права), но в любом случае не позднее 07.04.2009 (годичный срок в рамках Закона об АО), между тем истец обратился в суд 11.08.2017, следовательно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Исток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков