Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 309-ЭС19-7249 по делу N А76-13891/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 309-ЭС19-7249

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу N А76-13891/2017 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.01.2017 N 14-43 в части доначисления 5422710 рублей налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 года, начисления 1946929 рублей 01 копейки пеней и в части признания задолженности по кредитному договору от 24.02.2011 N 9159/MGN, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк", контролируемой задолженностью с исключением начисленных процентов в сумме 25051329 рублей 75 копеек из расходов при исчислении налога на прибыль, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным и отменено в части доначисления 5 422 710 рублей налога на добавленную стоимость и пеней за неуплату данного налога. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания решения инспекции недействительным и в удовлетворении требования по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и пеней обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Лидер", ООО ПКФ "Техстрой" и ООО "РемСтрой" по договорам поставки товара.

Рассматривая спор в данной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами в рамках договоров поставки товара и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заявленных в первичных документах контрагентов, не ведущих хозяйственную деятельность, не обладающих необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, созданных лишь для получения необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости движения товарных и денежных потоков в целях увеличения расходов и вычетов, а также использования в схемах обналичивания денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова