Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6342 по делу N А71-5041/2018 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6342

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу N А71-5041/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" о взыскании задолженности в сумме повышающего коэффициента, подлежащего применению при расчетах за тепловую энергию, поставленную в период с января по сентябрь 2017 года в МКД, находящиеся под управлением ответчика и не оборудованные ОДПУ тепловой энергии, установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, не оборудованный ОДПУ тепловой энергии, от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс с учетом повышающего коэффициента.

Доводы кассационной жалобы указанный вывод судов не опровергается, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения единообразия в толковании или применении норм права судами при рассмотрении настоящего дела, вопреки мнению заявителя, не допущено.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2019 N 2060.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост