Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. по делу N СИП-42/2019 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Литвинова Александра Михайловича (г. Оренбург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2017 о признании заявки N 2017100564 отозванной, возврате денежных средств в размере 6 960 рублей, уплаченных при подаче и рассмотрении названной заявки, и взыскании морального ущерба в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-365/41);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Сенчихин М.С. (по доверенности от 18.01.2019 N 41-84-12).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Литвинов Александр Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2017 о признании заявки N 2017100564 отозванной, возврате денежных средств в размере 6 960 рублей, уплаченных при подаче и рассмотрении названной заявки, и взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС").

От Роспатента до начала судебного разбирательства, а именно 15.04.2019, поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное несоблюдением Литвиновым А.М. обязательного административного порядка урегулирования спора путем подачи им в Роспатент возражения против оспариваемого им ненормативного правового акта. По мнению Роспатента, в отношении требований о возврате уплаченной пошлины и взыскания морального вреда производство по делу также подлежит прекращению на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.05.2019 представитель Роспатента поддержал ранее поданное заявление о прекращении производства по настоящему делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом информация о поступлении от Роспатента заявления о прекращении производства по делу содержалась в определении Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 о назначении судебного разбирательства по делу. Вместе с тем заявитель письменную позицию в отношении поданного Роспатентом заявления о прекращении производства по делу не представил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в заявлении Роспатента о прекращении производства по настоящему делу, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента и ФГБУ "ФИПС", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении и обстоятельства, на которые ссылается Литвинов А.М., приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указывает Литвинов А.М. в заявлении, поступившем в суд 01.03.2018, он просит признать недействительным решение Роспатента о признании заявки N 2017100564 на выдачу изобретения отозванной, о возврате денежных средств в размере 6 960 рублей, уплаченных при подаче и рассмотрении названной заявки, и взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного незаконными действиями Роспатента.

Согласно части 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке, соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения или запрошенных у указанного федерального органа копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение.

В суде в установленном законом порядке может быть оспорено только решение, принятое по результатам рассмотрения соответствующего возражения в административном порядке.

Таким образом, соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 заявителю были разъяснены вышеизложенные нормы права и предложено привести поданное в суд заявление в соответствие с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Литвиновым А.М. не представлено доказательств того, что он обращался в Роспатент с возражением на решение Роспатента о признании заявки N 2017100564 на выдачу патента на изобретение отозванной.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пункта 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

С учетом изложенного решение Роспатента о признании заявки отозванной может быть оспорено только в административном порядке путем подачи возражения на такое решение. В таком возражении в качестве оснований для признания недействительным решения о признании заявки отозванной могут быть приведены доводы, связанные с невыполнением Роспатентом предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявки.

Заявленные Литвиновым А.М. иные требования - о возврате денежных средств в размере 6 960 рублей, уплаченных при подаче и рассмотрении названной заявки, и взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, являются связанными с требованием о признании недействительным решения о признании заявки отозванной, обусловлены удовлетворением судом этого основного требования.

Кроме того, согласно статьям 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1099 ГК РФ закрепляет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматриваются дела по спорам о возмещении вреда, причиненного признанными не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части, ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о неподведомственности ему требования о взыскании морального вреда.

Этот вывод соответствует и подходу, изложенному в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), согласно которому из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам о взыскании морального вреда законом не установлена.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2016 по делу N СИП-422/2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 300-КГ16-3486 по делу N СИП-422/2015.

Требование о возмещении убытков (возврате уплаченных пошлин), причиненных при осуществлении оспариваемых действий, как указывалось ранее, связано с основным требованием о признании недействительным решения Роспатента о признании заявки отозванной, которое не может быть заявлено в судебном порядке до соблюдения административного порядка урегулирования спора.

При этом суд учитывает то, что если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление не подлежало принятию к производству, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования к Роспатенту о возврате уплаченных пошлин по заявкам, поданным Литвиновым А.М., и взыскании морального вреда рассматривались судом общей юрисдикции и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Оренбурга от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-5535/2018 в их удовлетворении отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу наличии основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заявителем фактически не уплачивалась государственная пошлина за подачу настоящего заявления и судом удовлетворено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления, вопрос о возврате государственной пошлины за подачу заявления судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

производство по делу N СИП-42/2019 прекратить.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова