Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-532/2019 по делу N А13-16600/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Терешкиной Светланы Викторовны (г. Вологда, ОГРНИП 310352525800081)

на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А13-16600/2018 (судья Зайцева А.Я.)

по иску акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (ул. Большая Нижегородская, д. 80А, г. Владимир, 600020, ОГРН 1023303352291) к индивидуальному предпринимателю Терешкиной Светлане Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639101,

и приложенными к жалобе документами, установил:

акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терешкиной Светлане Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639101 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639101 в результате продажи контрафактного товара (двух упаковок расфасованного печенья), на котором незаконно воспроизведено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца в размере 20 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 800 руб., в возмещение судебных почтовых расходов - 861 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области отменено: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639101 в размере 100 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7 000 руб., в возмещение судебных почтовых расходов - 4 306 руб. 26 коп.

Не согласившись с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, рассматривая вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из смысла приведенных норм, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Таким образом, кассационная жалоба в отношении судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции ввиду ограничения пределов их обжалования, установленных статьями 229 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предпринимателя не приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, а также не имеется ссылок на указанную правовую норму.

Следовательно, все доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не относятся к доводам о нарушении судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену обжалуемых судебных актов в любом случае.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).

Поскольку ответчик обратился с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, то суд кассационной инстанции полагает, что ответчик обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 N 2174.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы является основанием для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам возвращает предпринимателю уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, указанное ходатайство предпринимателя рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Терешкиной Светлане Викторовне кассационную жалобу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А13-16600/2018 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Терешкиной Светлане Викторовне (г. Вологда, ОГРНИП 310352525800081) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2019 N 2174 за подачу настоящей кассационной жалобы.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.С. Четвертакова