Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2019 г. по делу N СИП-54/2019 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку на момент подачи возражения заявитель не осуществлял деятельность, однородную товарам со спорным обозначением в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака не нарушает его права и законные интересы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2019 г. по делу N СИП-54/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2019 г. N С01-814/2019 по делу N СИП-54/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (ул. Фонвизина, д. 7, офис 136, Москва, 127322, ОГРН 1117746183279) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 09.11.2018 принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647209.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мацея Андрей Вацлавович (ОГРНИП 315774600144402).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - Клейнер А.Ю. (по доверенности от 23.08.2017); Ращупкина О.В. (генеральный директор);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бушуев Р.А. (по доверенности от 17.12.2018 N 01/32-986/41), Шеманин Я.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-356/41);

индивидуальный предприниматель Мацея Андрея Вацлавовича - лично (личность установлена по паспорту) и его представитель Салмина О.Б. (по доверенности от 01.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (далее - общество "ХЭЛП") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 28.06.2018, против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "HELP" по свидетельству Российской Федерации N 647209.

Также заявление содержит требование признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647209.

В обоснование своих требований общество "ХЭЛП" приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у него заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647209. Таким образом, как полагает заявитель, решение Роспатента принято в нарушение пункта 2 статьи 1475 и пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание явились представители заявителя, Роспатента и третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что регистрация словесного товарного знака "HELP" по заявке N 2015731290 с приоритетом от 30.09.2015 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.03.2018 за N 647209 на имя Мацея Андрея Вацлавовича в отношении товаров 5-го класса Международного классификатора товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 28.06.2018 поступило возражение общества "ХЭЛП" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647209, мотивированное несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 09.11.2018 в удовлетворении возражения общества "ХЭЛП" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647209 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 09.11.2018 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ХЭЛП", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем в заявлении, поданном в суд.

Отказ Роспатентом в удовлетворении возражения общества "ХЭЛП", обуславливает его право на обращение в суд.

С учетом даты приоритета (30.09.2015) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила).

В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Заявителем в подтверждение своей заинтересованности были представлены следующие доказательства: регистрационные удостоверения на производство, продажу и применение на территории Российской Федерации изделий медицинского назначения (N ФСР 2011/11514 от 25.11.2011, N ФСР 2011/12613 от 16.12.2011, N ФСР 2011/12614 от 16.12.2011), декларации о соответствии изделий медицинского назначения (от 07.12.2011, от 23.12.2011), договоры и сопровождающая их документация (в частности договоры от 07.04.2011, 15.03.2012, от 16.03.2012, 29.07.2014, от 01.10.2014), товарные накладные за январь, февраль, апрель 2015 и платежные поручения за февраль, апрель, март 2015.

Судебная коллегия считает, что учитывая дату подачи возражения (28.06.2018) против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, Роспатент сделал правомерный вывод о том, что представленные в возражении материалы не позволяют сделать вывод о том, что заявителем на дату приоритета оспариваемого товарного знака и в последующем осуществлялась под своим фирменным наименованием деятельность, однородная товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Так, Роспатент верно указал, что регистрационные удостоверения, разрешающие производство, продажу и применение товаров 5-го класса МКТУ, утратили силу 30.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела копиями этих удостоверений с соответствующими отметками Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (л. д. 25-27, том 2).

Также утратили силу в декабре 2014 года и декларации о соответствии указанных товаров государственным стандартам (л. д. 28-30, том 2).

При этом Роспатент правомерно отметил, что указанные разрешительные документы утратили силу еще до даты (17.02.2017) подачи обществом "ХЭЛП" заявки N 2017705952 на регистрацию товарного знака и даты подачи возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем в Роспатент не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ХЭЛП" имело возможность на момент подачи возражения производить продукцию, однородную товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные в Роспатент обществом "ХЭЛП" договоры, накладные и платежные поручения датированы не позднее марта 2015 года. Поэтому Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что такие документы не могут свидетельствовать об осуществлении заявителем фактической деятельности на дату приоритета оспариваемого товарного знака и в последующем.

При этом, как правильно отметил Роспатент, на заседании коллегии Роспатента в отношении довода правообладателя о подтверждении деятельности общества "ХЭЛП" на момент подачи возражения, лицом, его подавшим, каких-либо пояснений и доказательств представлено не было.

Таким образом, учитывая, что общество "ХЭЛП" прекратило деятельность, однородную товарам 5-го класса МКТУ, еще до даты приоритета оспариваемого товарного знака (30.09.2015), а также не имело возможности вводить указанные товары в гражданский оборот в последующем, в том числе и на дату подачи возражения, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ХЭЛП" не является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647209.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что представленные им новые регистрационные удостоверения свидетельствуют о возможности производить товары 5-го класса МКТУ, и, как следствие, подтверждают наличие у указанного лица заинтересованности в подаче возражения, в связи со следующим.

Заявителем вместе с исковым заявлением представлены в суд дополнительные материалы: регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 25.11.2011 N ФСР 2011/11514, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 16.12.2011 N ФСР 2011/12613 и регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 16.12.2011 N ФСР 2011/12614.

Судебная коллегия учитывает, что Роспатент при принятии решения связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы.

Поэтому в отличие от доказательств, представляемых правообладателем оспариваемого товарного знака, доказательства, представляемые в суд подателем возражения по существу поданного им возражения и принятого на его основе решения, могут быть направлены на опровержение выводов Роспатента, но, не дополняя при этом изначально поданное возражение.

При этом Роспатент отметил, что такая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в частности в постановлении от 26.05.2017, от 04.08.2016 и от 29.03.2018 президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-108/2016, N СИП-171/2016 и N СИП-411/2017 соответственно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления по делу N СИП-171/2016 следует читать как "от 04.08.2017"

Также судебная коллегия отмечает, что представленные в суд новые регистрационные удостоверения не рассматривались в Роспатенте при принятии оспариваемого решения в связи с их отсутствием в возражении.

Кроме того, как правильно указал Роспатент, представленные материалы не являются общедоступными словарно-справочными изданиями в соответствии с пунктом 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003.

Судебная коллегия полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, данные документы являются дополняющими первоначальное возражение и не могут влиять на законность оспариваемого решения Роспатента.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что документы, не представлявшиеся подателем возражения в Роспатент, могут быть им положены в основу самостоятельного возражения.

Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия у заявителя новых регистрационных удостоверений не может свидетельствовать о возможности общества "ХЭЛП" осуществлять деятельность, однородную товарам 5-го класса МКТУ, на дату подачи возражения (28.06.2018), поскольку для их реализации также необходимы действующие декларации о соответствии указанных товаров государственным стандартам (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии").

В свою очередь, как отмечал суд ранее, декларации, представленные заявителем в Роспатент, утратили силу еще с декабря 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные новые регистрационные удостоверения свидетельствуют о заинтересованности общества "ХЭЛП", является необоснованным, поскольку указанные документы дополняют первоначально поданное возражение и в связи с отсутствием действующих деклараций о соответствии продукции не могут свидетельствовать о возможности обществом "ХЭЛП" осуществлять деятельность, однородную товарам 5-го класса МКТУ.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества "ХЭЛП" о том, что осуществление деятельности, однородной товарам 5-го класса МКТУ, лишь до даты приоритета оспариваемого товарного знака является основанием для признания общества "ХЭЛП" заинтересованным в подаче возражения.

Судебная коллегия отмечает, что заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по основанию его несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ является лицо, чье фирменное наименование сходно с товарным знаком и которое осуществляет хозяйственную деятельность в той же сфере рынка, в отношении которой зарегистрирован товарный знак. При этом заинтересованность устанавливается на дату подачи возражения в палату по патентным спорам Роспатента.

Роспатент отмечает, что указанный вывод соответствуют судебной практике, в частности решению Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 по делу N СИП-707/2014.

Судебная коллегия учитывает, что в том случае, если лицо не осуществляет деятельности под принадлежащем ему фирменным наименованием, устойчивая ассоциативная связь между конкретным лицом и средством его индивидуализации у потребителя не может возникнуть. В этой связи права указанного лица на фирменное наименование именно в таком случае не могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что признание заинтересованности за лицом, фактически не осуществляющим деятельности (оказание услуг), аналогичной (однородной) той, в отношении которой предоставлена правовая охрана товарному знаку, и прекращение правовой охраны товарного знака повлекло бы неоправданные ограничения для его правообладателя, который такую деятельность осуществляет, и причинение ему убытков.

Как было указано ранее, представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что на момент подачи возражения обществом "ХЭЛП" осуществлялась под своим фирменным наименованием фактическая деятельность, однородная товарам 5-го класса МКТУ.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку не нарушает исключительное право на фирменное наименование заявителя, поскольку у российских потребителей отсутствует принципиальная возможность смешения продукции, обозначаемой оспариваемым товарным знаком, с товарами заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что довод заявителя о том, что заинтересованным в подаче возражения может быть признано лицо, которое использовало фирменное наименование в однородной деятельности лишь до даты приоритета оспариваемого товарного знака, является необоснованным.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку осуществляется с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества "ХЭЛП" о том, что наличие поданной им заявки на регистрацию товарного знака свидетельствует о заинтересованности в подаче возражения, так как в соответствии с действующим законодательством заявка на регистрацию обозначения в качестве товарного знака может быть подана любым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Роспатент указывает, что данный вывод соответствует судебной практике, в частности постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 по делу N СИП-734/2014.

В отношении сравнительного анализа оспариваемого товарного знака с противопоставленным фирменным наименованием судебная коллегия отмечает следующее.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 647209 с приоритетом от 30.09.2015 представляет собой словесное обозначение, включающее словесные элементы "HELP", выполненный буквами латинского алфавита в оригинальной графике, и словосочетанием "ПОМОГАЕМ ЛЮДЯМ", выполненный буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "ХЭЛП" получило право на фирменное наименование с момента государственной регистрации 14.03.2011.

В соответствии с положениями пункта 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил.

Роспатентом верно было установлено, что словесный элемент "HELP" оспариваемого товарного знака является доминирующим в связи с занимаемой центральной позицией и большим по отношению к остальным элементам размером. При этом указанный элемент является фонетически сходным с отличительной частью "ХЭЛП" противопоставленного фирменного наименования.

В связи с изложенным Роспатентом сделан обоснованный вывод о сходстве до степени смешения оспариваемого товарного знака и противопоставленного фирменного наименования.

В отношении однородности деятельности, которую осуществляет заявитель и товаров, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как правомерно отметил Роспатент, из представленных вместе с возражением материалов следует, что фирменное наименование использовалось заявителем лишь при осуществлении им деятельности по введению в гражданский оборот таких товаров 5-го класса МКТУ, как "вата медицинская, бинты, марлевые отрезы, медицинские марлевые салфетки, повязки раневые" и товаров 10-го класса МКТУ "бахилы, маски для лица медицинские" до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В свою очередь, оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении таких товаров 5-го класса МКТУ, как "антисептики; аптечки дорожные заполненные; аптечки первой помощи заполненные; бальзамы для медицинских целей; вата гигроскопическая; вата для медицинских целей; вата хлопковая для медицинских целей; горчичники; лейкопластыри; ленты клейкие для медицинских целей; марля для перевязок; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; пластыри медицинские; повязки глазные, используемые в медицинских целях; подгузники [детские пеленки]; подушечки мозольные; препараты для обработки ожогов; препараты для удаления мозолей; прокладки гигиенические для страдающих недержанием; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; тампоны для заживления ран; трусы гигиенические для страдающих недержанием; трусы-подгузники".

Роспатентом при анализе однородности деятельности, которую осуществляет заявитель, и товаров 5-го класса МКТУ правильно установлено, что товары "вата медицинская, бинты, марлевые отрезы, медицинские марлевые салфетки, повязки раневые", в отношении которых лицо, подавшее возражение, до даты приоритета оспариваемой регистрации осуществляло свою деятельность, однородны оспариваемым товарам "вата гироскопическая; вата для медицинских целей; вата хлопковая для медицинских целей; лейкопластыри; ленты клейкие для медицинских целей; марля для перевязок; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; пластыри медицинские; повязки глазные, используемые в медицинских целях; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; тампоны для заживления ран", поскольку относятся к одной родовой группе товаров "материалы и изделия перевязочные", имеют одно назначение, один круг потребителей и рынок сбыта. Судебная коллегия учитывает, что указанный вывод заявителем не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении остальных товаров 5-го класса МКТУ возражение общества "ХЭЛП" не содержало каких-либо материалов, доказывающих фактическую деятельность заявителя под своим фирменным наименованием.

Кроме того, указанные товары 5-го класса МКТУ относятся к таким родовым группам товаров, как "фармацевтические препараты" либо "изделия для гигиенических целей" и имеют назначение "препараты для лечебных целей", либо "изделия для гигиенических целей".

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные выше товары не являются однородными товарам, в отношении которых заявитель до даты приоритета оспариваемой регистрации осуществлял свою деятельность, поскольку относятся к разным видам товаров с разным назначением.

Из указанных обстоятельств следует, что обществом "ХЭЛП" под своим фирменным наименованием до даты приоритета оспариваемого товарного знака осуществлялась деятельность, лишь частично однородная товарам 5-го класса МКТУ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что деятельность, осуществляемая им под фирменным наименованием общество "ХЭЛП" однородна всем товарам 5-го класса МКТУ, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака в полном объеме противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ является необоснованным в связи со следующим.

Судебная коллегия отмечает, что как указывалось ранее, на момент подачи возражения, заявитель не осуществлял деятельность, однородную товарам 5-го класса МКТУ, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака не нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что остальные товары не являются однородными той деятельности, которую заявитель осуществлял ранее, поскольку относятся к разным родовым группам ("изделия перевязочные" и "изделия для гигиенических целей"), имеют различное функциональное назначение, производятся из разного вида материалов, в связи с чем не являются взаимозаменяемыми, а также имеют разный круг потребителей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довода заявителя о том, что действия предпринимателя Мацея А.В. по регистрации оспариваемого товарного знака являются, по его мнению, злоупотреблением правом, так как надлежащих доказательств в обоснование такого довода заявителем не представлено.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изложенные в рассматриваемом заявлении доводы общества "ХЭЛП" не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания названного ненормативного правового акта недействительным.

Данный вывод, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова