Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу N СИП-540/2017 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу N СИП-540/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Лапшиной И.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И., рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Бойченко О.В.) заявление Клаузера Леонида Александровича (г. Омск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения Путаракина Юрия Глебовича против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение, поступившего 03.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путаракин Юрий Глебович (г. Омск).

В судебном заседании приняли участие:

Клаузер Л.А. - лично, и его представители - Касимова А.А. (по доверенности от 17.05.2018), Клаузер Н.Т. (по доверенности от 28.11.2016), Андреева М.Ю. (по доверенности от 27.07.2018 N 55 АА 1959452);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-378/41);

от Путаракина Ю.Г. - Болотова А.Ю. (по доверенности от 27.01.2017 N 55 АА 1587350), Слесарюк Н.В. (по доверенности от 18.07.2017 N 55 АА 1657944).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Клаузер Леонид Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) с требованиями:

признать недействительным решение Роспатента от 02.09.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения Путаракина Юрия Глебовича, поступившего 03.05.2017, против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение;

восстановить полностью действие данного патента.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 условию патентоспособности "новизна".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путаракин Юрий Глебович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 в удовлетворении требований Клаузера Л.А. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N СИП-540/2017 отменено. Данное дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 указано, что суд первой инстанции не указал доводы и не привел мотивы, по которым отверг доводы заявителя о том, что патент Российской Федерации N 2397634 и противопоставленный патентный документ FR N 2823638 различны по решаемым задачам и направленности технического результата; суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг доводы заявителя об отсутствии в патентном документе FR N 2823638 признаков "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена именно в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза", "желобчатая форма зубьев 2 уменьшает сопротивление воздушным потокам"; суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что форма основания зуба 2, приведенная на фиг. 2 патентного документа FR N 2823638 (по мнению заявителя, является V-образной), противоречит форме основания зуба 2 на фиг. 2А (форма основания зуба дугообразная) этого же патентного документа, а в тексте описания патентного документа FR N 2823638 конкретная форма зуба и желоба не определена; суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что сегменты по оспариваемому патенту и полукруглый диск по патентному документу FR N 2823638 являются различными конструктивными элементами; суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что в противопоставленном патентном документе FR N 2823638 раскрыто два разных средства, признаки которых смешаны между собой Роспатентом; суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил представленное заявителем вместе с заявлением заключение Редреева Г.В.; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя о возможности внесения изменений в формулу патента Российской Федерации N 2397634.

При новом рассмотрении дела Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Путаракин Юрий Глебович в отзыве и дополнительных письменных пояснениях поддержал позицию Роспатента, просил оставить оспариваемое решение Роспатента от 02.09.2017.

В судебном заседании Клаузер Л.А. и его представители поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента и Путаракина Ю.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 2397634 на изобретение "Жалюзийное решето" выдан по заявке N 2009121761 с приоритетом от 05.06.2009, установленным по дате подачи указанной заявки. Правообладателями патента Российской Федерации N 2397634 являлись Клаузер Леонид Александрович и Путаракин Юрий Глебович.

Патент РФ N 2397634 был выдан с формулой изобретения в следующей редакции:

"1. Жалюзийное решето, содержащее параллельно установленные в раме поворотные пластины, имеющие верхнюю и нижнюю рабочие поверхности, расположенные по сторонам от оси поворота, верхняя рабочая поверхность выполнена с плоской гребенкой по продольному краю и снабжена изогнутыми зубьями, направленными от плоскости гребенки вниз и в сторону нижней рабочей поверхности, которая выполнена со сквозными пазами напротив упомянутых зубьев и отогнута книзу по отношению к плоскости гребенки, отличающееся тем, что лепестки гребенки выполнены в форме сегментов, изогнутые зубья сформированы между лепестками гребенки и выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы, характеризующейся дугообразной выпуклостью, обращенной в сторону противолежащего паза, при этом поворотные пластины установлены в раме одна за другой на расстоянии, обеспечивающем возможность вхождения изогнутых зубьев одной пластины в соответствующие пазы соседней.

2. Решето по п. 1, отличающееся тем, что отгиб нижней рабочей поверхности выполнен с образованием примыкающей к оси поворота полки, лежащей в одной плоскости с гребенкой, при этом сквозные пазы выполнены от продольного края с глубиной, обеспечивающей их частичное размещение на упомянутой полке.

3. Решето по п. 2, отличающееся тем, что отгиб выполнен под углом 45°.

4. Решето по п. 1, отличающееся тем, что зубья изогнуты по дуге с центром, лежащим на оси поворота пластины.

5. Решето по п. 1, отличающееся тем, что поворотная пластина изготовлена из листовой заготовки.

6. Решето по п. 5, отличающееся тем, что изогнутые зубья сформированы из язычковых выступов заготовки, выполненных между сегментами гребенки и профилированных с образованием поперечного сечения в форме дуги окружности.

7. Решето по п. 5, отличающееся тем, что пластина выполнена с продольным зигом в средней части, обеспечивающим размещение оси поворота.

8. Решето по п. 1, отличающееся тем, что поворотная пластина изготовлена посредством формования".

Путаракин Ю.Г. 03.05.2017 обратился в Роспатент с возражением против выдачи данного патента Российской Федерации N 2397634, мотивированным, в частности, несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна". В обоснование данного утверждения Путаракиным Ю.Г. в Роспатент был представлен, в частности, патентный документ FR 2823638, опубликованный 25.10.2002 (далее - патентный документ FR N 2823638).

Указанное возражение было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ в указанной редакции.

По результатам рассмотрения Роспатентом было установлено, что из патентного документа FR N 2823638 известно техническое решение, которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ и подпункта (4) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ послужили основанием для вывода о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 условию патентоспособности "новизна".

В этой связи Роспатентом в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС патентообладателям было предложено внести изменения в формулу изобретения.

Однако Путаракин Юрий Глебович (один из патентообладателей) отказался от корректировки формулы.

Роспатенту данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС послужили препятствием для признания патента Российской Федерации N 2397634 недействительным частично.

При этом из-за того, что Роспатентом было установлено несоответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 условию патентоспособности "новизна", проверка доводов возражения о его несоответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень" в силу подпункта (9) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ не проводилась.

На основании изложенного решением Роспатента от 02.09.2017 возражение Путаракина Ю.Г. было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2397634 признан недействительным полностью.

Клаузер Л.А., полагая, что решение Роспатента от 02.09.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общество "Автохомут" против выдачи патента Российской Федерации и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

Признание Роспатентом патента Российской Федерации N 2397634 недействительным полностью, обуславливает право заявителя на обращение в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2009121761 правовая база для оценки патентоспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции на 05.06.2009 - дату подачи заявки N 2009121761, по которой был выдан патент Российской Федерации N 2397634 (далее - ГК РФ) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009 N 13413, опубликованный в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 25.05.2009 N 21 (далее - Регламент ИЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы.

Согласно подпункту (4) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

В соответствии с подпунктом (9) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию новизны, проверка изобретательского уровня не проводится.

Согласно пункту 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

В родовом понятии формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 в качестве назначения указано - жалюзийное решето.

Из патентного документа FR N 2823638 также известно жалюзийное решето (фиг. 1, 2, 2А).

В этой связи судебная коллегия считает, что техническое решение по патентному документу FR N 2823638 является средством того же назначения, что и изобретение по патенту Российской Федерации N 2397634.

При этом согласно сведениям, раскрытым в формуле, описании и графических материалах, техническому решению по патентному документу FR N 2823638 присущи следующие признаки:

наличие установленных в раме пластин (пластины 3 установлены в раме; страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

пластины установлены параллельно (фиг. 2, 2А патентного документа FR N 2823638);

пластины являются поворотными (страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

пластины имеют верхнюю и нижнюю рабочую поверхность (фиг. 1, 2А, страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

верхние и нижние части пластин расположены по сторонам от оси поворота (ось поворота 1; фиг. 1, 2А, страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

верхняя рабочая поверхность выполнена с плоской гребенкой по продольному краю (плоская поверхность в форме полудисков; фиг. 2, 2А, пункт 2 формулы, страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

верхняя рабочая поверхность снабжена изогнутыми зубьями (зубья 2; фиг. 1, 2, пункт 2 формулы, страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

изогнутые зубья направлены от плоскости гребенки вниз и в сторону нижней рабочей поверхности (фиг. 1, 2, пункт 2 формулы, страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

нижняя рабочая поверхность выполнена со сквозными пазами напротив упомянутых зубьев (пазы 5 расположены напротив зубьев 2; фиг. 2, 2А, страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

нижняя рабочая поверхность отогнута книзу по отношению к плоскости гребенки (нижняя часть пластины 3 отогнута книзу по отношению к плоскости гребенки; фиг. 1 патентного документа FR N 2823638);

лепестки гребенки выполнены в форме сегментов (полукруглые диски; фиг. 2, 2А, пункт 2 формулы патентного документа FR N 2823638); изогнутые зубья сформированы между лепестками гребенки (зубья 2 расположены между полукруглыми дисками; фиг. 2, 2А патентного документа FR N 2823638);

изогнутые зубья выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы (желобчатая форма зубьев 2 уменьшает сопротивление воздушным потокам; фиг. 2, 2А, страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

форма поперечного сечения зуба характеризуется выпуклостью (желобчатая форма зубьев 2 предполагает наличие выпуклости);

выпуклость поперечного сечения зуба имеет дугообразную форму (фиг. 2А патентного документа FR N 2823638);

дугообразная выпуклость поперечного сечения зуба обращена в сторону противолежащего паза (зубья 2 располагаются напротив пазов 5; фиг. 2А, страница 2 описания патентного документа FR N 2823638);

поворотные пластины установлены в раме одна за другой на расстоянии, обеспечивающем возможность вхождения изогнутых зубьев одной пластины в соответствующие пазы соседней (фиг. 2А патентного документа FR N 2823638).

Судебная коллегия считает, что из указанного следует, что из патентного документа FR N 2823638 известно техническое решение, которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634, включая характеристику назначения.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2397634 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патентному документу FR N 2823638 признаком "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза".

По мнению судебной коллегии, данный довод заявителя опровергается сведениями, приведенными на чертежах (фиг. 2, 2А) и в описании (страница 2) к патентному документу FR N 2823638, согласно которым изогнутые зубья 2 (желобчатой формы) выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы, при этом форма поперечного сечения зубьев 2 выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза 5.

При этом на дугообразность формы поперечного сечения зубьев также указывает описание к патентному документу FR N 2823638 (строки 34-38, стр. 2), из которого следует, что зубья 2 на чертежах (фиг. 2, 2А) являются вогнутыми.

Как отметил Роспатент, согласно определению из Нового словаря русского языка. Толково-словообразовательный. Т.Ф. Ефремова, М., Русский язык, 2000 г., с. 193 "вогнутый - это имеющий округлую или дугообразную поверхность, обращенную внутрь".

По мнению судебной коллегии из понятия "вогнутый" - явно следует, что если речь идет о вогнутом предмете, то имеющаяся у него данная поверхность (округлая или дугообразная), обращена именно внутрь.

В этой связи судебная коллегия считает, что из сведений, приведенных в описании и чертежах к патентному документу FR N 2823638, известен признак "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза".

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ и подпункта (4) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ, изобретение по патенту Российской Федерации N 2397634 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению, известному из патентного документа FR N 2823638.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя о том, что признаки решений по патенту Российской Федерации N 2397634 и по патентному документу FR N 2823638 различны по решаемым задачам и техническим результатам.

Как указано в подпункте (1) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся именно в независимом пункте формулы.

Согласно подпункту (4) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что проверка новизны проводится в отношении признаков, содержащихся именно в независимом пункте формулы изобретения, а не в отношении указанных в описании к изобретению решаемых ими задач и достигаемых ими технических результатов.

При этом судебная коллегия считает, что доводы заявителя об отсутствии в патентном документе FR N 2823638 признаков "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена именно в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза", "желобчатая форма зубьев 2 уменьшает сопротивление воздушным потокам" также опровергаются сведениями, приведенными на чертежах (фиг. 2, 2А) и в описании (страница 2) к патентному документу FR N 2823638, согласно которым изогнутые зубья 2 (желобчатой формы) выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы, при этом форма поперечного сечения зубьев 2 выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза 5.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что форма основания зуба 2, приведенная на фиг. 2 патентного документа FR N 2823638 (которая по мнению заявителя, является "V-образной"), противоречит самой форме основания зуба 2 на фиг. 2А (форма основания зуба дугообразная) этого же патентного документа, а в тексте описания патентного документа FR N 2823638 конкретная форма зуба и желоба не определена.

Судебная коллегия учитывает, что на фигуре 2 (вид в перспективе) представлено схематичное изображение жалюзийного решета, согласно которому не представляется возможным однозначно установить форму основания зубьев 2.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что конструкция того же самого жалюзийного решета согласно описанию к патентному документу FR N 2823638 раскрыта на фиг. 2А (вид сверху).

При этом сведения на фиг. 2А в совокупности со сведениями, раскрытыми в описании к патентному документу FR N 2823638 (строки 34-38, страница 2), позволяют сделать однозначный, ясный и четкий вывод именно о дугообразности формы основания зубьев 2, тем самым опровергая довод заявителя о том, что основание формы зуба 2 на фигуре 2 "V-образное".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенная на фигуре 2 форма основания зубьев 2 патентного документа FR N 2823638 не противоречит форме основания зубьев 2 на фиг. 2А.

Довод заявителя о том, что сегменты по оспариваемому патенту и полукруглый диск по патентному документу FR N 2823638 являются различными конструктивными элементами, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Независимый пункт формулы технического решения по патенту Российской Федерации N 2397634 содержит такой признак как "лепестки гребенки выполнены в форме сегментов".

При этом согласно определению из Большого энциклопедического словаря, А.М. Прохоров, М., Советская энциклопедия, 1993 г., стр. 1187 "сегмент - это часть круга, ограниченная дугой и ее хордой".

Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно описанию к патенту Российской Федерации N 2397634 "в заявляемом решении лепестки гребенки выполнены в форме плоских сегментов, то есть части круга, ограниченной дугой и ее хордой".

Вместе с тем из описания и чертежей (фиг. 2, 2А) технического решения по патентному документу FR N 2823638 известны полукруглые диски.

Согласно определению из Толкового словаря современного русского языка, Д.Н. Ушаков, М., Аделант, 2013 г., стр. 485 (копия прилагается, приложение N 3) "полукруг - это половина круга или окружности".

Из изложенного по мнению судебной коллегии следует, что полукруг это всегда частный случай сегмента, хордой которого является диаметр этого круга.

При указанных обстоятельствах из патентного документа FR N 2823638 известен признак "лепестки гребенки выполнены в форме сегментов" независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что в противопоставленном патентном документе FR N 2823638 раскрыто два разных средства, признаки которых смешаны между собой Роспатентом.

В патентном документе FR N 2823638 действительно раскрыты два технических решения:

первое техническое решение - пластина типа MR/E, представленная на чертежах (фиг. 1, 2, и 2А);

второе техническое решение - пластина того же типа, представленная на чертежах (фиг. 1А и 3).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, раскрытым в описании и на чертежах, данные технические решения отличаются между собой лишь исключительно направлением вогнутости зубьев, а остальные признаки технических решений при этом идентичны.

Вместе с тем сравнительный анализ признаков, приведенный в решение Роспатента от 02.09.2017, содержит ссылки только на первое техническое решение (чертежи фиг. 1, 2, и 2А, соответствующие им части описания, а также на непротиворечащие пункты 1 и 2 формулы, признаки которых раскрыты именно при описании первого технического решения) и не содержит ссылок на второе.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, вывод Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 условию патентоспособности "новизна" сделан именно ввиду известности всех признаков независимого пункта 1 формулы из одного технического решения, раскрытого в патентном документе FR N 2823638.

С учетом изложенного доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о том, что из патентного документа FR N 2823638 известно техническое решение, которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634, включая характеристику назначения.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ и подпункта (4) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ, изобретение по патенту Российской Федерации N 2397634 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в Суд по интеллектуальным правам были представлены шесть заключений в ответ на запросы суда, направленные: Станковскому Виктору Михайловичу; на кафедру технического сервиса, механики и электроэнергетики Омского государственного аграрного университета им. П.А. Столыпина; Козлову Владимиру Валентиновичу; Рыбиной Наталии Алексеевне; Бабинцевой Ирине Олеговне; Григорьевой Татьяне Викторовне.

Перед данными специалистами судом был поставлен вопрос: "Присущ или нет признак "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза" технического решения по патенту Российской Федерации N 2397634 известному из уровня техники решению по патентному документу FR N 2823638?"

Отвечая на вопрос суда, специалисты: кафедры технического сервиса, механики и электроэнергетики Омского государственного аграрного университета им. П.А. Столыпина, Станковский В.М.; Козлов В.В. пришли к выводу, что указанный признак технического решения по патенту Российской Федерации N 2397634 не присущ известному из уровня техники решению по патентному документу FR N 2823638.

В то же время специалисты: Бабинцева И.О., Григорьева Т.В., Рыбина Н.А. пришли к противоположному выводу, о том, что указанный признак технического решения по патенту Российской Федерации N 2397634 присущ известному из уровня техники решению по патентному документу FR N 2823638.

В отношении указанных выводов специалистов, судебная коллегия считает необходимым сообщить следующее.

Ответ, представленный специалистами кафедры технического сервиса, механики и электроэнергетики Омского государственного аграрного университета им. П.А. Столыпина не содержит мотивировочной части.

При этом в данном ответе указывается лишь на изучение описания и чертежей технических решений по патенту Российской Федерации N 2397634 и по патентному документу FR N 2823638, но не указывается на изучение формулы.

Более того, при изучении чертежей технического решения по патентному документу FR N 2823638 также неверно были определены чертежи, относящиеся к противопоставляемому техническому решению, так как не была учтена фигура 1.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах вывод специалистов кафедры технического сервиса, механики и электроэнергетики Омского государственного аграрного университета им. П.А. Столыпин о том, что признак "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза" технического решения по патенту Российской Федерации N 2397634 не присущ известному из уровня техники решению по патентному документу FR N 2823638, нельзя признать обоснованным.

Вывод, содержащийся в ответе, представленном в суд Станковским В.М., мотивирован тем, что в описании к патентному документу FR N 2823638 содержатся сведения о том, что зуб 2 имеет направление вытяжки вовнутрь (вогнутую форму), но характер вогнутости не раскрыт. При этом обращаясь к чертежам патентного документа FR N 2823638, в частности фигуре 2, с учетом Единой системы конструкторской документации (ЕСКД) специалист указывает на наличие линии изгиба поверхности (линию пересечения поверхностей), которая, по его мнению, соединяет точки изгиба по контуру в основании и на периферии зуба. Кроме того Станковский В.М. отмечает, что из фигуры 2А невозможно установить поперечное сечение зубьев.

В свою очередь, вывод содержащийся в ответе, представленном Козловым В.В. мотивирован тем, что наличие понятия "желоб" в патентном документе FR N 2823638 не дает характеристики, отражающей контур поперечного сечения зуба, так как желоба бывают различной формы, а также тем, что поперечное сечение зуба невозможно определить из фиг. 1, 2, и 2А патентного документа FR N 2823638.

Однако судебная коллегия считает, что специалистами Станковским В.М. и Козловым В.В. не было учтено следующее.

Данными специалистами не было проанализировано и не было раскрыто само определение термина "вогнутый" или "вогнутая форма".

В этой связи Станковский В.М. приходит к ошибочному выводу о том, что линия, показывающая "вогнутость" на зубе 2 является линией изгиба поверхности (линией пересечения поверхностей), а Козлов В.В. даже не отмечает, что поперечное сечение зуба 2 по патентному документу FR N 2823638 может быть выполнено в виде дугообразной выпуклости.

Также, ни один из указанных специалистов не отмечает того, чертежи патентного документа FR N 2823638 представляют собой лишь схематические изображения жалюзийного решета.

Более того, Станковский В.М. в своем ответе обращаясь к анализу чертежей французского патентного документа FR N 2823638 ссылается на правила ЕСКД, не принимая во внимание тот факт, что ЕСКД - это система Государственных стандартов, которые устанавливают правила и положения по порядку разработки, оформления и обращения технической документации, разрабатываемой и применяемой предприятиями и организациями именно в России, а не в каких-либо иных странах.

Также, специалисты, по мнению судебной коллегии, ошибочно указывают на невозможность установить поперечное сечение зубьев, из чертежей фигур 1, 2, и 2А, игнорируя фигуру 2А, на которой явно видно начало зуба 2, который свешивается к нижней поверхности, а также то, что зуб на протяжении своей длины имеет бесконечное число поперечных сечений (крайнее из которых как раз и пересекает зуб в месте отгиба).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах выводы специалистов Станковского В.М. и Козлова В.В. о том, что признак "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза" технического решения по патенту Российской Федерации 2397634 не присущ известному из уровня техники решению по патентному документу FR N 2823638, нельзя признать полными и обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

Сведения о конструктивном выполнении жалюзийного решета (пластины типа MR/E) по патентному документу FR N 2823638 отображены в описании и на чертежах (фигуры 1, 2, и 2А).

Так, как указывалось ранее, согласно сведениям, приведенным на чертежах (фиг. 2, 2А) и в описании (стр. 2) к патентному документу FR N 2823638, изогнутые зубья 2 (желобчатой формы) выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы, при этом форма поперечного сечения зубьев 2 выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза 5.

При этом на дугообразность формы поперечного сечения зубьев также указывает описание к патентному документу FR N 2823638 (строки 34-38, стр. 2), из которого следует, что зубья 2 на чертежах (фигуры 2, 2А) являются вогнутыми.

Как отмечалось ранее, согласно определению из Нового словаря русского языка. Толково-словообразовательный. Т.Ф. Ефремова, М., Русский язык, 2000 г., с. 193 "вогнутый - имеющий округлую или дугообразную поверхность, обращенную внутрь".

В этой связи судебная коллегия считает, что техническому решению по патентному документу FR N 2823638 присущ признак "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза" технического решения по патенту Российской Федерации N 2397634.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный вывод также подтверждается мотивированными заключениями специалистов Бабинцевой И.О., Григорьевой Т.В., Рыбиной Н.А. в которых указано, что признак "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза" технического решения по патенту Российской Федерации 2397634 присущ известному из уровня техники решению по патентному документу FR N 2823638.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ и подпункта (4) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ, изобретение по патенту Российской Федерации N 2397634 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

С учетом приведенного выше, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

В отношении представленного заявителем вместе с заявлением заключения Редреева Г.В. судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Указанное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование ошибочности вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 условию патентоспособности "новизна", поскольку оно является лишь мнением лица, которое не обладает знаниями именно в области патентного права. Доказательств обратного, заявителем в суд не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в этом заключении выражена субъективная оценка ряда доказательств, без учета всех конкретных обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего судебного дела.

В отношении доводов заявителя о возможности внесения изменений в формулу патента Российской Федерации N 2397634 судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

В отношении приведенной в пункте 4.9 Правил ППС нормы права в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 разъясняется, что палата по патентным спорам Роспатента обязана предложить заинтересованному лицу внести в формулу изобретения изменения, которые могут привести к патентоспособности изобретения, только установив наличие возможных вариантов изменений.

Вместе с тем, наряду с изложенным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2009 N ГКПИ 09-47 отмечено, что внесение изменений в формулу изобретения одним из патентообладателей без согласия других патентообладателей, влекущее в силу пункта 3 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение частично недействительным и выдачу нового охранного документа с новыми номером и объемом правовой охраны, безусловно затрагивает права и законные интересы всех лиц, указанных в прежнем патенте.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2009 N КАС 09-182 уточняется, что внесение каких-либо изменений в формулу изобретения допускается только лишь при наличии общего согласия всех патентообладателей, независимо от того, кто является автором изобретения.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, Роспатент предложил патентообладателям внести изменения в формулу изобретения.

Однако Путаракин Ю.Г. (один из патентообладателей) отказался в Роспатенте от корректировки формулы.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС послужили препятствием для признания патента Российской Федерации N 2397634 недействительным частично.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента о признании спорного патента недействительным полностью является обоснованным и соответствует положениям статьи 1398 ГК РФ и пункта 4.9 Правил ППС.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 02.09.2017 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Также судебная коллегия учитывает, что в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 отмечено, что одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.04.2018 по настоящему делу послужили обстоятельства того, что из материалов дела не следует, что между Клаузером Л.А. и Путаракиным Ю.Г. было заключено соглашение в порядке пункта 3 статьи 1348 ГК РФ.

Вместе с тем, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в этом постановлении, действия Путаракина Ю.Г. по отказу от внесения изменений в формулу оспариваемого патента с целью сохранения его правовой охраны фактически приводят к лишению другого правообладателя - Клаузера Л.А. исключительного права на изобретение.

Таким образом, между сопатентообладателями имеется спор по вопросу о возможности внесения изменений в формулу патента.

В случае недостижения между соправообладателями соглашения, предусмотренного пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ, спор об определении порядка осуществления и распоряжения правом может быть рассмотрен в судебном порядке (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

При этом такой спор может быть рассмотрен как в рамках самостоятельного судебного процесса, так и в рамках иного судебного спора, в рамках которого рассматривается вопрос об определении дальнейшей судьбы патента.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности решения Роспатента, вынесенного в отношении изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634, по возражению, поданному одним из сопатентообладателей против другого.

Спор между сопатентообладателями о возможности внесения изменений в формулу патента является одним из споров об определении дальнейшей судьбы патента. Соответствующий спор не подлежит рассмотрению Роспатентом на стадии рассмотрения возражения с учетом полномочий этого административного органа. Вместе с тем он может быть рассмотрен судом на стадии судебной проверки вынесенного Роспатентом решения.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 отмечено, что доводы в рамках данного спора в суде первой инстанции заявлялись, однако не получили надлежащей оценки.

При этом в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам ни Роспатент, ни правообладатели не отрицали, что путем изменения формулы патента, могут быть устранены препятствия для признания изобретения соответствующим условию патентоспособности "новизна".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, неоднократно предлагал сопатентообладателям (Путаракину Ю.Г. и Клаузеру Л.А.) выразить свое отношение к вопросу о возможности разрешения спора об определении порядка осуществления и распоряжения правом, и о возможности внесения изменений в формулу спорного патента для определения его дальнейшей судьбы именно в рамках рассмотрениях настоящего дела.

Для того, чтобы Путаракин Ю.Г. и Клаузер Л.А. определились свободно, четко и явно со своим волеизъявлением по данному вопросу, суд также неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления этим лицам достаточного времени для согласования своей позиции.

Однако судебная коллегия отмечает, что все предпринятые судом первой инстанции попытки и усилия для разрешения данного конфликта так и не привели к тому, чтобы кто-нибудь из сопатентообладателей (Путаракин Ю.Г. и/или и Клаузер Л.А.) выразили свое желание на разрешения названных вопросов именно в данном деле.

Так, даже в судебном заседании 17.05.2019 представитель Клаузера Л.А. пояснил суду, что нет никакой необходимости рассматривать в настоящем деле вопросы, на которые указал президиум Суда по интеллектуальным правам и суд первой инстанции при новом рассмотрении (о возможности внесения изменений в формулу спорного патента для определения его дальнейшей судьбы именно в рамках рассмотрениях настоящего судебного дела), так как Клаузер Л.А. хотел бы прежде разрешить различного рода вопросы с Путаракиным Ю.Г. именно во внесудебном порядке.

Представитель Клаузера Л.А. также пояснил, что им направлены внесудебные предложения Путаракину Ю.Г., однако они оставлены без внимания.

При этом представители Путаракина Ю.Г. пояснили суду, что предложения Клаузера Л.А. для них неприемлемы именно в том виде, как они заявлены, в частности из-за того, что содержат требования о возмещении всех судебных издержек по всем судебным делам, где участвуют данные лица, а также безоговорочное удовлетворение всех иных предложенных Клаузером Л.А. требований, которые заявлены, по мнению Путаракина Ю.Г. в ультимативной форме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что признаков злоупотребления правом нет ни в действиях Путаракина Ю.Г., который обратился с возражением в Роспатент, ни в действиях Клаузера Л.А. выражающихся в подаче в суд настоящего заявления об оспаривании решения Роспатента от 02.09.2017.

Неоднократно инициированный судом первой инстанции вопрос о возможности разрешения настоящего конфликта между Клаузером Л.А. и Путаракиным Ю.Г. по настоящему делу во внесудебном порядке также отклонен этими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование Клаузер Л.А. о признании решения Роспатента от 02.09.2017 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Клаузера Леонида Александровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.И. Мындря