Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-177/2019 по делу N СИП-525/2018 Суд отменил решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, отменил решение уполномоченного органа и обязал его повторно рассмотреть возражение в связи с примирением заявителя по делу и третьего лица

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-177/2019 по делу N СИП-525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам: Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аблаева Андрея Валентиновича (г. Ухта, Республика Коми, ОГРНИП 307110223300010) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 по делу N СИП-525/2018 (судьи Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Снегур А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Аблаева Андрея Валентиновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 630533.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Набиуллина Расима Шарифулловна (г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ОГРНИП 304165134300106).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Аблаева Андрея Валентиновича - Козубова М.С. (по доверенности от 10.12.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Нефедов А.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-353/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Аблаев Андрей Валентинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 630533.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель возражения - индивидуальный предприниматель Набиуллина Расима Шарифулловна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 требования Аблаева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Аблаев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Набиуллиной Р.Ш. представлен отзыв, в котором она согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аблаева А.В.

Определениями президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 и от 22.04.2019 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось для предоставления предпринимателям Аблаеву А.В. и Набиуллиной Р.Ш. возможности мирно урегулировать конфликт, касающийся использования спорного обозначения.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя Аблаева А.В. и от индивидуального предпринимателя Набиуллиной Р.Ш. поступили заявления, в которых сообщалось о достижении договоренностей об использовании спорного обозначения, с приложенными к ним экземплярами соглашения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители индивидуального предпринимателя Аблаева А.В. и Роспатента.

Набиуллина Р.Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Аблаева А.В. в судебном заседании просил отменить решение Роспатента с учетом достигнутого между правообладателем и подателем возражения соглашения об использовании спорного обозначения.

Представитель Роспатента, оставляя на усмотрение суда вопрос о разрешении дела в связи с представленным соглашением об урегулировании спора, указал, что данное соглашение не содержит условия о согласии на регистрацию спорного товарного знака.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 630533 зарегистрирован 18.09.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке N 2016700853 на имя Аблаева А.В. в отношении услуг 35-го класса "услуги рекламные "оплата за клик"; аренда площадей для размещения рекламы; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; обновление рекламных материалов; оформление рекламных материалов; реклама почтой; услуги по сравнению цен; изучение рынка; прокат рекламных щитов; производство рекламных фильмов; агентства рекламные; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; информация деловая; реклама интерактивная в компьютерной сети; экспертиза деловая; услуги PPC; демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; прокат рекламных материалов; управление процессами обработки заказов товаров; исследования маркетинговые; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; консультации профессиональные в области бизнеса; продажа аукционная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; рассылка рекламных материалов; распространение рекламных материалов; реклама наружная; радиореклама" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 05.02.2018 Набиуллиной Р.Ш. подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием регистрации этого товарного знака требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении Набиуллина Р.Ш. указала, что наличие спорного товарного знака препятствует свободному обороту на территории Российской Федерации услуг, представляемых подателем возражения под коммерческим обозначением "Автопрестиж", а также отметила наличие возможности введения потребителя в заблуждение, поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с обозначением, которое было введено ею в оборот и активно используется в коммерческой деятельности.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 29.05.2018, которым предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 630533 признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; оформление витрин; демонстрация товаров" в связи с его несоответствием пункту 8 статьи 1483 ГК РФ. В отношении остальных услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован указанный товарный знак, его правовая охрана оставлена в силе.

Вместе с тем Роспатент не согласился с доводами возражения о несоответствии спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что этот товарный знак на дату его приоритета воспринимался российским потребителем исключительно как средство индивидуализации Набиуллиной Р.Ш.

Несогласие Аблаева А.В. с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При этом Аблаев А.В. в поданном в суд заявлении ссылался лишь на то, что у него такое же коммерческое обозначение возникло ранее, чем коммерческое обозначение подателя возражения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции констатировал, что выводы Роспатента о сходстве до степени смешения спорного товарного знака заявителя и коммерческого обозначения третьего лица, об однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак и фактически использовалось коммерческое обозначение, о принадлежности третьему лицу исключительного права на коммерческое обозначение и о моменте его возникновения в рамках поданного в суд заявления не оспаривались.

Суд первой инстанции указал, что, вопреки мнению заявителя, обстоятельства, связанные с наличием у правообладателя спорного товарного знака права на коммерческое обозначение не подлежали установлению и учету Роспатентом при выяснении обстоятельств, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву его несоответствия пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения заявления Аблаева А.В. суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента правомерным и отказал в удовлетворении названного заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В связи с поступлением заключенного правообладателем товарного знака и подателем возражения соглашения об урегулировании отношений, касающихся использования обозначения "Автопрестиж" президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда и оспариваемого решения административного органа с обязанием Роспатента повторно рассмотреть возражение с учетом достигнутого соглашения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), "в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда".

В пункте 33 постановления Пленума N 50 содержится правовая позиция, согласно которой с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что она предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

По смыслу указанных разъяснений суда высшей инстанции, соглашение между стороной спора и лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которыми в настоящем случае являются правообладатель и податель возражения, может быть заключено не только в форме предоставления согласия со стороны одного из участников спора, но и в иной форме применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вместе с тем такое урегулирование спора лицами, одно из которых не является стороной по делу, влечет за собой отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязание его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

В материалы настоящего дела на стадии рассмотрения в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам представлено соглашение об урегулировании спора, заключенное между Аблаевым А.В. и Набиуллиной Р.Ш., согласно которому его стороны приняли на себя взаимные обязательства по использованию спорного обозначения. Названное соглашение содержит в том числе обязательство третьего лица представить безотзывное письмо-согласие на предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2019700344 и его использование на территории Российской Федерации, обязательство заявителя заключить с третьим лицом лицензионный договор на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации, а также обязательство третьего лица воздержаться от оспаривания исключительных прав заявителя на знак обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ, включая оспаривание решения Роспатента о предоставлении правовой охраны указанному обозначению, воздержаться от подачи искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

Следовательно, названное соглашение подпадает под правила пункта 33 постановления Пленума N 50.

Исходя из абзаца пятого пункта 33 постановления Пленума N 50 заключение на стадии рассмотрения спора судом названного соглашения, одним из условий которого, по существу, является согласие Набиуллиной Р.Ш. на использование Аблаевым А.В. товарного знака, сходного с принадлежащим подателю возражения коммерческим обозначением, а также на восстановление правовой охраны такого товарного знака, является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента от 29.05.2018 и для обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу и оспариваемое решение Роспатента подлежат отмене в связи с примирением заявителя по делу - Аблаева А.В. и третьего лица (подателя возражения) - Набиуллиной Р.Ш.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение Набиуллиной Р.Ш. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 630533 в отношении услуг 35-го класса МКТУ с учетом заключенного Аблаевым А.В. и Набиллиной Р.Ш. соглашения.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления Пленума N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Аналогичный подход применим и в настоящем случае, когда в ходе рассмотрения спора правообладателем и лицом, подавшем возражение, достигнуто соглашение, предусматривающее условия сохранения товарного знака и порядок использования сходного с товарным знаком обозначения подателем возражения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что согласно условиям соглашения сторон бремя судебных расходов, возникших у заявителя и третьего лица в связи с рассмотрением настоящего дела, каждая сторона несет самостоятельно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы относятся судом на Аблаева А.В.

Руководствуясь статьями 111, 138, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 по делу N СИП-525/2018 отменить в связи с заключением индивидуальным предпринимателем Аблаевым Андреем Валентиновичем и индивидуальным предпринимателем Набиуллиной Расимой Шарифулловной соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 630533.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Набиуллиной Расимы Шарифулловны против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 630533.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина