Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-742/2017 по делу N СИП-157/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий Роспатента об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие правовых основания для учета в качестве пошлин за совершение юридически значимых действий в интересах истца произведенных обществом платежей является основанием для признания действительным уведомления административного органа

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-742/2017 по делу N СИП-157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тестато" (ул. Габдуллы Тукая, д. 91, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1151690013243) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 по делу N СИП-157/2017 (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тестато" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319951.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Русаков И.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-366/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тестато" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319951.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2017 заявленные требования удовлетворены: действия Роспатента об отказе в рассмотрении заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319951, оформленные уведомлением от 09.12.2016, признаны незаконными как не соответствующие статьям 58, 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент продолжить рассмотрение ходатайства общества о предоставлении ему шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на названный товарный знак для подачи заявления о продлении этого срока, а в случае удовлетворения данного ходатайства - рассмотреть заявление этого общества о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 решение суда от 19.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатентом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319951 с приоритетом от 28.07.2005 по заявке N 2005719418 была произведена Роспатентом 25.01.2007 в отношении услуг 35, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Зилант".

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 12.09.2011 за номером РД0086809, правообладателем указанного знака стало общество с ограниченной ответственностью "Зилант" (далее - общество "Зилант").

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Зилант" 20.01.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее - общество "Эквивалент").

Общество "Эквивалент", в свою очередь, 27.05.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Тестато".

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319951 прекращена 28.07.2015 в связи с истечением срока действия исключительного права на него, о чем внесена соответствующая запись в реестр товарных знаков.

В Роспатент были поданы:

ходатайство от 27.01.2016 о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319951, подписанное представителем общества Гумеровой А.Р. (т. 1, л.д. 44);

ходатайство от 27.01.2016 о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на спорный товарный знак, подписанное представителем общества Гумеровой А.Р. (т. 1, л.д. 45);

заявление от 12.08.2016 о регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак, подписанное директором общества Никитиным А.Г. (т. 1, л.д. 68);

заявление от 12.08.2016 о регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак, подписанное директором общества Никитиным А.Г. (т. 1, л.д. 88).

В Роспатент дополнительно представлены:

ходатайство от 12.08.2016 о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319951, подписанное директором общества Никитиным А.Г. (т. 1, л.д. 35);

заявление от 12.08.2016 о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак, подписанное директором общества Никитиным А.Г. (т. 1, л.д. 37).

Роспатентом направлены:

уведомление от 09.02.2016 о результатах рассмотрения документа об уплате пошлины за рассмотрение ходатайства от 27.01.2016 о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак (т. 1, л.д. 42);

уведомление от 09.02.2016 о результатах рассмотрения документа об уплате пошлины за рассмотрение ходатайства от 27.01.2016 о предоставлении дополнительного шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на спорный товарный знак (т. 1, л.д. 43);

запрос документов для продления срока действия исключительного права на спорный товарный знак от 13.05.2016 (т. 1, л.д. 38);

запрос документов для предоставления шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак от 13.05.2016 (т. 1, л.д. 40);

уведомление от 30.08.2016 о результатах проверки уплаты государственной пошлины для рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак без договора (т. 1, л.д. 79);

уведомление от 30.08.2016 о результатах проверки уплаты государственной пошлины для рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак без договора (т. 1, л.д. 93);

запрос документов для продления срока действия исключительного права на спорный товарный знак, в котором указано на то, что продление срока действия исключительного права на товарный знак может быть осуществлено одновременно с рассмотрением заявления о переходе исключительного права на этот товарный знак от 11.10.2016 (т. 1, л.д. 32);

письмо от 11.10.2016 о том, что ходатайство о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по истечении срока действия исключительного права на спорный товарный знак будет рассмотрено с учетом урегулирования ситуации, связанной с рассмотрением заявления о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак (т. 1, л.д. 33).

По результатам рассмотрения указанных выше заявлений и ходатайств направлены:

уведомление от 08.12.2016 об отказе в рассмотрении заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319951 ввиду неуплаты государственной пошлины за совершение юридически значимого действия, подписанное заместителем руководителя Роспатента Кирий Л.Л. (т. 1, л.д. 7-8);

уведомление от 09.12.2016 об отказе в рассмотрении заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак ввиду неуплаты государственной пошлины за совершение юридически значимого действия, подписанное заместителем руководителя Роспатента Кирий Л.Л. (т. 1, л.д. 9-10);

уведомление от 09.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по истечении срока действия исключительного права на спорный товарный знак, мотивированное тем, что данное ходатайство подано не правообладателем, регистрация перехода исключительного права на этот товарный знак без договора не осуществлена, подписанное руководителем Роспатента Ивлиевым Г.П. (т. 1, л.д. 30);

уведомление от 09.12.2016 об отказе в осуществлении юридически значимого действия в отношении спорного товарного знака, мотивированное тем, что срок предоставления такого заявления не соблюден, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по истечении срока действия исключительного права на этот товарный знак отказано, подписанное ведущим государственным экспертом по интеллектуальной собственности федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Кулыгиной Е.Д. (т. 1, л.д. 31).

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в просительной части которого поставлен вопрос о признании неправомерными действий Роспатента об отказе в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак.

Впоследствии в суд поступил содержащий возражения на отзыв Роспатента письменный документ, в котором общество изложило следующие дополнительные требования по делу: признать неправомерными действия Роспатента об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении шестимесячного срока на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак, а также в регистрации переходов исключительного права на этот товарный знак (т. 1, л.д. 105-108).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в названном документе общество не просит изменить предмет иска, а дополняет его новыми требованиями, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что такие дополнительные требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Изложенные в упомянутом письменном документе дополнительные мотивы в обоснование ранее заявленных требований приняты судом первой инстанции, о чем сказано как в протоколе судебного заседания от 14.06.2017, так и в тексте обжалуемого решения суда.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление общества о признании неправомерными действий Роспатента об отказе в рассмотрении заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание направленного федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) в адрес общества уведомления от 09.12.2016 об отказе в осуществлении юридически значимого действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319951, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно фактически содержит отказ в удовлетворении заявления общества о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак (отказ в рассмотрении заявления), следовательно, является юридически значимым действием, завершающим процедуру рассмотрения этого заявления общества, полномочиями на осуществление которого в силу пункта 3 статьи 1246 ГК РФ обладает Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что у ФИПС и у лица, подписавшего уведомление от 09.12.2016 (ведущего государственного эксперта по интеллектуальной собственности ФИПС Кулыгиной Е.Д.), имеются полномочия на совершение юридически значимых действий по результатам рассмотрения ходатайств, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности, а также то, что такими полномочиями наделен Роспатент, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что юридически значимое действие (уведомление от 09.12.2016) было осуществлено не уполномоченным на то лицом, в связи с чем не может быть признано соответствующим законодательству.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание то, что письмом от 22.10.2018 Роспатент отозвал указанное уведомление от 09.12.2016, после чего 24.10.2018 направил уведомление об отказе в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак.

Учитывая, что общество оспаривало незаконность отказа в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак как такового, не указывая в просительной части на конкретную форму выражения такого отказа (конкретное решение, уведомление), Суд по интеллектуальным правам оценил всю совокупность действий Роспатента по рассмотрению поданных заявлений, включая уведомление от 24.10.2018, являющееся итоговым актом Роспатента по рассматриваемому вопросу.

При этом, как установил суд первой инстанции, уведомление от 24.10.2018 подписано от имени Роспатента полномочным лицом - заместителем начальника управления организации предоставления государственных услуг Клишиной И.В., действовавшей на основании приказа Роспатента от 15.08.2017 N 128.

При проверке совокупности действий и ненормативных правовых актов Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам суд исходил из следующих положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. По ходатайству правообладателя ему может быть представлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705 (далее - Административный регламент N 705), если в результате проверки соблюдения срока представления заявления установлено, что оно представлено в течение шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак, проверяется наличие ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления. В случае наличия такого ходатайства осуществляется административная процедура его рассмотрения.

В силу пункта 79 Административного регламента N 705 административное действие, установленное подпунктом 3 пункта 73 Регламента, предусматривает проверку соблюдения следующих условий:

1) представление определенного пунктом 19 Регламента ходатайства и документа (копии документа), подтверждающего полномочия законного представителя, доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, если ведение дел с Роспатентом осуществляется заявителем через законного или иного представителя;

2) представление ходатайства в отношении товарного знака, действие исключительного права на который не прекращено в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

3) соответствие сведений о заявителе сведениям о правообладателе, содержащимся в Государственном реестре.

Согласно пункту 80 Административного регламента N 705 в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 79 данного Регламента, заявителю направляется запрос с указанием оснований, по которым ходатайство не может быть удовлетворено, и с предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса представить запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы.

Исходя из положений пункта 88 Административного регламента N 705 основанием для осуществления административной процедуры рассмотрения заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, поданного в течение шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на этот знак, является удовлетворение ходатайства и уплата соответствующей пошлины.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 28-П) указано в том числе следующее:

при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак считается перешедшим к последнему с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, при том что реализация правомочий, составляющих содержание данного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права в установленном порядке;

при решении вопроса о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по заявлению юридического лица, к которому исключительное право на этот товарный знак перешло в результате реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица, при отсутствии государственной регистрации его перехода обеспечивается рассмотрение данного вопроса одновременно с вопросом о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 28 также отмечено:

требование зарегистрировать переход данного права в качестве условия совершения уполномоченным органом по обращению правообладателя относящихся к его компетенции юридически значимых действий представляется оправданным (абзац четвертый пункта 4.1 мотивировочной части);

из пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в системном единстве с пунктом 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 Кодекса следует, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, при том что реализация правомочий, составляющих содержание данного права в полном объеме, возможна только при условии государственной регистрации его состоявшегося перехода (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части);

если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части);

пункт 6 статьи 1232 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает - применительно к случаям перехода исключительного права на товарный знак при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу - рассмотрение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак одновременно с вопросом о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права на товарный знак, что не отменяет уплату пошлины, если она предусмотрена законом, за каждое из совершаемых уполномоченным органом юридически значимых действий (абзац пятый пункта 5 мотивировочной части).

С учетом данных положений заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (либо ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак) могут быть поданы не только лицом, указанным в реестре товарных знаков в качестве правообладателя, но и лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной в ЕГРЮЛ, но лишь при условии одновременной подачи заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин за каждое из них.

Аналогичный подход отражен в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отмечено, что исходя из положений статьи 1241 ГК РФ при реорганизации юридических лиц переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу осуществляется без заключения договора с правообладателем.

В случаях, когда переход права на соответствующий результат или средство подлежит государственной регистрации, при реорганизации юридических лиц исключительное право, по общему правилу, переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статьи 57, 58 и пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

С этого момента правопреемник получает возможность самостоятельно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности любым способом и в любой форме, а также защищать исключительное право, в том числе путем обращения в суд.

Вместе с тем реализация правомочий, составляющих содержание исключительного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права. С учетом положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ распоряжение таким правом правопреемником (а равно совершение любых действий, определяющих порядок существования исключительного права) возможно только после государственной регистрации перехода исключительного права или одновременно с ней.

Если лицо, к которому переходит исключительное право, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.

Как установил суд первой инстанции, Роспатентом рассматривались одновременно как заявления о переходе права, так и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

При этом уведомлениями от 08.12.2016 и от 09.12.2016 отказано в рассмотрении заявлений о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак, так как пошлина за совершение юридически значимого действия не была уплачена в установленный срок в установленном размере.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 14.09.2018 по настоящему делу отмечено, что если заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак поданы не лицом, указанным в реестре товарных знаков в качестве правообладателя, а лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной в ЕГРЮЛ, одновременно с подачей заявления о государственной регистрации перехода исключительного права, то выявление обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода исключительного права, препятствует и удовлетворению заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции проверил доводы общества и Роспатента о наличии нарушений законности при направлении Роспатентом уведомлений от 08.12.2016 и от 09.12.2016 об отказе в рассмотрении заявлений о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для направления данных уведомлений явилась неуплата государственной пошлины за совершение юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941, уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

Суд первой инстанции констатировал, что согласно доводам заявителя уплату пошлин за общество осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп").

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Роспатента при рассмотрении заявлений от 12.08.2016 сведений о том, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" является представителем общества.

В связи с этим суд первой инстанции признал верным довод Роспатента о том, что у него отсутствовали правовые основания для учета в качестве пошлин указанных платежей за совершение юридически значимых действий от имени общества. В отсутствие у Роспатента соответствующих сведений и документов у данного административного органа не имелось оснований для совершения испрашиваемых юридически значимых действий по заявлениям о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак.

Содержащийся в письменных возражениях от 27.11.2018 довод заявителя о неправомерности имеющегося в запросе Роспатента (реквизиты запроса заявителем не указаны) требования о необходимости последовательной регистрации перехода исключительного права на товарный знак от общества "Зилант" к обществу "Эквивалент", и от него к обществу "Тестато", мотивированный ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении N 28-П, был отклонен судом первой инстанции, поскольку из направленных Роспатентом запросов не следует, что Роспатент указывал на необходимость такой последовательной регистрации перехода исключительного права. При этом, как отметил суд первой инстанции, само общество в заявлении от 12.08.2016 (т. 1, л. д. 68) просило Роспатент осуществить регистрацию перехода исключительного права на товарный знак от общества "Зилант" к обществу "Эквивалент", а в другом заявлении от той же даты (т. 1, л.д. 88) просило зарегистрировать последующий переход исключительного права от общества "Эквивалент" к обществу "Тестато".

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции констатировал, что в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак Роспатентом было отказано правомерно.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях лица, вынесшего уведомление от 24.10.2018, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Общество в обоснование кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств направления Роспатентом в адрес общества уведомлений от 30.08.2016; на неправомерность отказа суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований, воспринятого судом как новые требования, подлежащие рассмотрению в рамках самостоятельного процесса; на необоснованность отказа в удовлетворении требования заявителя при наличии вывода суда первой инстанции о несоответствии закону юридически значимых действий, явившихся основанием для обращения заявителя в суд, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости учета последующих действий Роспатента; на наличие в соответствии с Постановлением N 28-П условий для одновременного рассмотрения Роспатентом заявлений общества как о переходе исключительного права на спорный товарный знак, так и предоставлении льготного срока на продление срока действия его правовой охраны и о продлении исключительного права; на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности отказа Роспатента в продлении срока действия правовой охраны спорного товарного знака.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении аргументов заявителя кассационной жалобы со ссылками на статьи 48 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предпоследний абзац страницы 1 - абзац третий страницы 2 кассационной жалобы), которые могут быть интерпретированы как довод о нарушении судом первой инстанции статьи 49 названного Кодекса, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указывалось выше, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в просительной части которого требовало признать неправомерными действия Роспатента об отказе в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак. Впоследствии обществом в суд первой инстанции были представлены возражения на отзыв Роспатента, в котором общество изложило следующие дополнительные требования по делу: признать неправомерными действия Роспатента об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении шестимесячного срока на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, а также в регистрации переходов исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции, оценив волеизъявление общества, направленное на изменение требований, указал следующее.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Однако, как следует из взаимосвязанных положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо о воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в данном конкретном случае заявитель не изменял предмет иска, а дополнял его новыми требованиями, что не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем эти требования рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежали. Заявитель вправе оспаривать такие действия Роспатента, выходящие за пределы первоначально поданного заявления, в общем порядке.

Подлежит отклонению как носящий формальный характер и довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в признании недействительным уведомления Роспатента от 09.12.2016, отозванного административном органом в ходе рассмотрения настоящего дела, что, по мнению общества, является признанием заявленных требований.

Как указывалось выше, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции констатировал недействительность уведомления от 09.12.2016, вынесенного неуполномоченным лицом - сотрудником ФИПС. Вместе с тем предметом судебного контроля с учетом предмета, оснований заявленных требований и доводов сторон было не указанное уведомление, а совокупность действий Роспатента по непродлению правовой охраны спорного товарного знака, квинтэссенцией которых являлось уведомление от 24.10.2018, что обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что мотивировочная и резолютивная части судебного решения являются составными элементами одного судебного акта, единым источником правовой позиции суда и имеют равную юридическую силу. Мотивировочная часть обжалуемого судебного решения образует неразрывное единство с резолютивной частью решения, поскольку указанные части обжалуемого судебного акта, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не противоречат друг другу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению выводов суда первой инстанции, которые общество полагает ошибочными. При этом кассационная жалоба общества не содержит обоснования того, каким образом имеющиеся, по мнению заявителя, недочеты мотивировочной части судебного решения привели или могли привести к неверному решению о законности оспариваемых действий Роспатента как таковых - в их совокупности, приведшей к вынесению уведомления от 24.10.2018, являющегося итоговым ненормативным правовым актом административного органа в данном споре.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для оценки соответствующих доводов заявителя кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, и указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенных в постановлении от 14.09.2018 по настоящему делу, спор общества с Роспатентом исходя из предмета, оснований заявленных обществом требований с учетом последующих уточнений сторонами своих правовых позиций и доводов сторон фактически свелся при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции к установлению факта наличия обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода исключительного права, препятствующих одновременно и удовлетворению заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак.

Вывод суда первой инстанции о наличии таких препятствий, обуславливающих правомерность отказа Роспатента в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак, а именно отсутствие правовых основания для учета в качестве пошлин за совершение юридически значимых действий в интересах общества произведенных обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" платежей, что и послужило основанием для признания уведомления административного органа от 24.10.2018 действительным, надлежащим образом мотивирован (статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда, положенным в основу обжалуемого судебного решения, само по себе по смыслу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 по делу N СИП-157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тестато" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев