Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-305/2018 по делу N А56-42251/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют его фактическим обстоятельствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-305/2018 по делу N А56-42251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Янус" (ул. Российская, 167 А, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1037402537303) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (судья Яценко О.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.), принятое по делу N А56-42251/2017 по иску закрытого акционерного общества "Янус" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолод - пищевые технологии" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802506522) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Янус" - Сакулин А.В. по доверенности от 14.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод - пищевые технологии" - Свинкина Е.А. по доверенности от 20.05.2019, установил:

закрытое акционерное общество "Янус" (далее - общество "Янус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолод - пищевые технологии" (далее - общество "Петрохолод - ПТ") о взыскании 1 602 406 рублей 08 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328 "Уральские".

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, с общества "Петрохолод - ПТ" в пользу общества "Янус" взыскано 400 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2018 решение от 08.11.2017 и постановление от 20.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Янус" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в своей кассационной жалобе, в свою очередь представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является правообладателем товарного знака "УРАЛЬСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 258328 (дата приоритета товарного знака 23.10.2002, зарегистрирован 06.11.2003, срок действия регистрации до 23.10.2022) в отношении в том числе товара "пельмени" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец обнаружил, что ответчик предлагает к продаже товар - продукт глубокой заморозки (пельмени) с обозначением: пельмени "Уральские" и "Уральские узоры", сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

В обоснование данного довода истец представил в суд упаковки продукции, изготовителем которой является ответчик, кассовый чек от 06.03.2017, распечатки с сайтов, экспертное заключение от 22.03.2017 N 1/2017 об использовании спорного товарного знака.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328 в размере 1 602 406,08 руб., исходя из двойной стоимости права использования спорного товарного знака за период с 21.03.2014 по 30.12.2016.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

- из текста судебного акта не усматривается, как представленные истцом доказательства реализации товара (пельменей) в августе 2017 года, могут подтверждать использование ответчиком спорного товарного знака в период с марта 2014 года по декабрь 2016 года;

- в судебных актах отсутствуют выводы о том, что администратором и (или) владельцем сайта, на котором использовалось спорное обозначение в отношении товара "пельмени", является ответчик;

- из текста судебного акта невозможно установить, как определен период нарушения ответчиком прав истца;

- являлось ли совершенное нарушение исключительного права истца на спорный товарный знак существенной частью деятельности ответчика.

При новом рассмотрении дела истец в обоснование исковых требований дополнительно указал, что исключительные права истца на товарный знак были нарушены в течение 74 месяцев в период с 01.02.2011 по 30.03.2017; на сайте www.goodsmatrix.ru 29.03.2017 была размещена информация, что пельмени "Уральские" производителя - общество "Петрохолод-ПТ", "дата начала производства 01.01.2011"; на сайте www.petroholodpt.ru в разделе "Новости" ответчик 01.07.2011 предлагает покупателю "Новинка - пельмени "Уральские".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что требования общества "Янус" не подтверждены документально в отношение периода с 06.06.2014 по 30.03.2017, в отношении периода до 06.06.2014 было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы общества "Янус" сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на товарный знак в пределах срока исковой давности, мотивированные нарушениями судами статей 168 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды верно определили нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, а именно статьи 1229, 1233, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, устанавливающие содержание исключительного права на товарный знак и способы его защиты, что истцом не оспаривается.

Доводы истца о нарушении судами части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия основания для отказа в пределах срока исковой давности (после 06.06.2014) и наличия у ответчика фактически контролировать содержание и наполнение сайта www.petroholodpt.ru не соответствуют содержанию оспариваемых судебных актов.

Так в отношении сведений, размещенных на сайте www.petroholodpt.ru, судом первой инстанции установлено, что владельцем данного сайта является иное юридическое лицо (ООО "Торговый дом "Пищевые технологии"), аффилированное с ответчиком.

В отзыве и дополнительном отзыве ответчик не оспаривает принадлежность сайта www.petroholodpt.ru аффилированному с ним лицу, именно поэтому в отзыве на иск и письмах от 21.09.2016 и от 10.07.2017 ответчик указал на удаление каких-либо упоминаний о спорном товарном знаке "Уральские" на сайте в сети Интернет и снятии товара с товарным знаком "Уральские" с реализации. Вместе с тем, факт принадлежности сайта ответчику последним не признан, а истцом не представлены надлежащие доказательства.

При этом доводы истца об аффилированности указанных юридических лиц не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку закон в данном случае не ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности) (статья 53.2 ГК РФ).

Также в обоснование допущенного ответчиком нарушения своих исключительных прав общество "Янус" приложило к исковому заявлению кассовый чек, из которого следует, что 06.03.2017 обществом "ТК Прогресс" СПб, Перекупной пр., был реализован товар: "Пельмени "Уральские" цена 199,90 руб., а также упаковку пельменей "Уральские" от 30.12.2016, производитель Петрохолод - пищевые технологии, которая, по мнению истца, является контрафактной.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе названный кассовый чек не подтверждает факт реализации ответчиком пельменей в представленной в материалы дела упаковке (производителем которого является общество "Петрохолод - пищевые технологии").

Довод кассационной жалобы о немотивированности судебных актов также отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

При этом по правилам пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неуказании мотивов в абзаце 3 листа 3 постановления, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с неправильным им толкованием процессуальных норм, так как указанная часть постановления является описательной частью судебного акта (в ней констатировалось отказ в иске судом первой инстанции), а не мотивировочной частью.

Принимая оспариваемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделан правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного акта, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемом судебном акте.

При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих выводы антимонопольного органа и влекущих отмену судебных актов, обществом в суд кассационной инстанций не представлено.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба общества "Янус" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-42251/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина