Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2019 г. N С01-407/2019 по делу N А40-229092/2018 Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, правомерно исходили из доказанности фактов наличия у общества исключительных прав на объекты авторских прав и их нарушения ответчиком, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2019 г. N С01-407/2019 по делу N А40-229092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "МедиаФорт" (ул. Мичуринский проспект, Олимпийская Деревня, д. 8, кв. 169, Москва, 119602, ОГРН 1167746120673) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 (судья Никонова О.И.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судья Трубицын А.И.), по делу N А40-229092/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Медиафорт" о взыскании 50 000 рублей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной "Группа "МедиаФорт" (далее - общество "Группа "МедиаФорт") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей, а также расходов на удостоверение доказательств в размере 5 580 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, с общества "Группа "МедиаФорт" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение доказательств в размере 5 580 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Группа "МедиаФорт" не согласилось с указанными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ответчика содержит довод о принятии судами решения и постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, который в свою очередь может указывать на нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в части указанного довода.

Так, в кассационной жалобе указывается, что надлежащим ответчиком по делу является иное юридическое лицо с фирменным наименованием "МедиаФорт".

Общество "Восьмая заповедь" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней.

Кассационная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, изведенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.08.2015 в сети Интернет на странице сайта, с доменным именем myjane.ru, расположенной по адресу: http://www.myjane.ru/news/text/?id=40633 была размещена статья с наименованием "В Индии молния убила семь человек", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.09.2018, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2018-1-872.

Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением молнии, в свою очередь автором данного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице, является Сытилин Павел Васильевич.

Сытилин П.В. 20.10.2017 осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение истцу в доверительное управление по договору N ДУ-201017.

По мнению истца, публикацией фотографических произведений ответчик нарушил исключительные права автора и правообладателя на фотографические произведения, используя их в своей предпринимательской деятельности при публикации статьи на своем сайте.

Полагая, что обществом "Группа "Медиафорт" незаконно был использован вышеназванное фотографическое произведение, общество "Восьмая заповедь" обратилось в его адрес с претензиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, однако указанная претензия осталась без ответа.

Общество "Восьмая заповедь", полагая, что действия ответчика нарушают исключительные права на фотографическое произведение, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" исключительных прав на объекты авторских прав и нарушения ответчиком этих прав.

Оценивая обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности, суды, принимая во внимания совокупность представленных в материалы дела доказательств, признали ответчика лицом, нарушившим исключительные прав на фотографическое произведение.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды определили подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и касающиеся наличия при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который к участию в деле в качестве ответчика не привлечен, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты, что является безусловным основанием для отмены этих судебных актов.

Однако данный довод не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно другого юридического лица.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях иного лица, что могло бы являться основанием для их отмены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве общества "Восьмая заповедь" на кассационную жалобу, не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия/отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-229092/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина