Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-849/2018 по делу N А19-2465/2018 Суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в деянии общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-849/2018 по делу N А19-2465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Акопян Е.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д.) кассационную жалобу Иркутской таможни (ул. А. Невского, д. 78, г. Иркутск, 664046, ОГРН 1023801543908) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А19-2465/2018 (судьи Желтоухов Е.В., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

по заявлению Иркутской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан МК" (ул. Ширямова, д. 10Б, пом. 501, г. Иркутск, 664009, ОГРН 1083811006157),

с участием в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Леовит Нутрио" (ул. Поморская, д. 33, ком. 2, пом. I, этаж 2, Москва, 127410,ОГРН 1027700558665), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Иркутской таможни - Власова И.М. (по доверенности от 11.01.2019 N 05-47/00352), Порошина О.В. (по доверенности от 11.01.2019 N 05-47/00344), Бабкин М.П. (по доверенности от 27.12.2018 N 05-47/23346);

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан МК" - Марценюк С.В. (по доверенности от 25.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан МК" (далее - общество "Меридиан МК") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018 требования заявителя удовлетворены: общество "Меридиан МК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции от 10.05.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2018 указал на то, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также вывоз и ввоз такого товара с целью его введения в гражданский оборот.

При этом, как установил Суд по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений необоснованно ограничился исследованием лишь фотографий упаковок товара и заключения эксперта, а также не дал оценку находящейся в материалах административного дела документации (декларации на товары N 10607040/260617/0011590, приложению к контракту от 27.12.2016 N 11/Э).

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком общества "Леовит Нутрио" установлено без учета всех представленных в материалы дела доказательств.

Также суд кассационной инстанции отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что слово "ДАРТС" само по себе не может являться товарным знаком, поскольку относится к общепризнанным терминам и обозначает игру "дартс", при наличии зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 602672 не соответствует нормам материального права.

При повторном рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда первой инстанции от 10.05.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Иркутская таможня, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование поданной кассационной жалобы Иркутская таможня указывает на то, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 06.12.2018, не исследована должным образом документация, имеющаяся в материалах дела, как и не дана правовая оценка факту использования обществом "Меридиан МК" словесного обозначения "ДАРТС" в документации.

При этом выводы суда апелляционной инстанции сводятся лишь к констатации того, что ни таможенным органом, ни судом первой инстанции не были исследованы графические элементы изображения товара, а вывод о сходстве с товарным знаком третьего лица сделан лишь из фонетического сходства обозначений.

Как отмечает Иркутская таможня, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 602672 является словесным и не содержит иных графических или изобразительных элементов.

Вместе с тем в декларации на товары, а также в приложенных к ней документах при таможенном декларировании использовалось слово "ДАРТС" сходное до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 602672. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о необходимости описания элементов обозначения, в случае использования словесного товарного знака в декларации на товары, является необоснованным.

Иркутская таможня отмечает, что поскольку товарный знак "" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и правообладателю выдано свидетельство Российской Федерации N 602672, подтверждающее исключительное право истца на использование данного товарного знака, следовательно, ошибочным является указание суда апелляционной инстанции на то, что словесное обозначение "ДАРТС" само по себе не может являться товарным знаком, поскольку относится к общепринятым терминам и обозначает общераспространенную популярную игру "дартс".

Иркутская таможня указывает, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не дал оценку обозначению "ДАРТС", нанесенному на оборотную сторону упаковки мороженого, на картонные упаковки с мороженым, а также на документацию - декларацию на товары, приложение к внешнеторговому контракту, а вновь ограничился исследованием только лицевой стороны упаковки мороженого, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также Иркутская таможня считает ошибочным указание суда апелляционной инстанции на то, что таможенный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о сходстве до степени смешения обозначения с товарным знаком третьего лица только по фонетическому признаку, поскольку при сравнении обозначения "ДАРТС", нанесенного на лицевую и оборотную сторону упаковок мороженого, на картонные коробки, на документацию, вывод о сходстве обозначений до степени смешения был сделан по двум признакам - фонетическому и графическому.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обозначение "ДАРТС" имело свое цветовое решение, в спорной ситуации не имеет решающего значения, так как цвет в данном случае не несет основную различительную особенность для указанного словесного обозначения, так как словесное обозначение "ДАРТС", сходное до степени смешения с этим товарным знаком, размещено как на упаковке товара так и на товарораспорядительной документации.

Иркутская таможня также полагает необоснованным выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства (фотографии), пригодные для оценки сходства либо различия нанесенного на лицевую сторону упаковки товара обозначения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт наличия соответствующей маркировки на упаковке был установлен и не оспаривался обществом "Меридиан МК", а кроме того, в материалы дела судом апелляционной инстанции были приобщены оригиналы фотографий из акта таможенного досмотра, однако оценку указанным фотографиям суд апелляционной инстанции не дал.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Меридиан МК" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Общество "Леовит Нутрио" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможни выступили по доводам кассационной жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель общества "Меридиан МК" выступил по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на Иркутский таможенный пост в целях помещения товаров под таможенную процедуру "экспорт" декларантом - обществом "Меридиан МК" подана декларация на товары N 10607040/260617/0011590, в которой, среди прочих, заявлен товар - мороженое эскимо сливочное "ДАРТС".

Изготовитель товара - общество с ограниченной ответственностью "Ангария" Фабрика мороженого" (далее - общество "Ангария" Фабрика мороженого").

Иркутской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества "Меридиан МК" в отношении объектов интеллектуальной собственности по декларации на товары N 10607040/260617/0011590, по результатам которой установлено, что между обществом "Меридиан МК" (Продавцом) и "Ангария Трейд Улаанбаатар" ХХК (Покупателем, Монголия) 27.12.2016 в городе Иркутске заключен внешнеэкономический контракт N 11/Э (далее - контракт), направленный на реализацию мороженого, в том числе маркированного словесным обозначением "ДАРТС".

На основании договора поставки товара от 01.03.2011 N 5А/03-11 у общества "Ангария" Фабрика мороженого" приобретен товар - мороженое, в том числе маркированный словесным обозначением "ДАРТС"; 26.06.2017 во исполнение условий контракта от 27.12.2016 N 11/Э в адрес Покупателя выставлен инвойс N 022/Э и 26.06.2017 продекларирован товар - мороженое, в том числе маркированный словесным обозначением "ДАРТС".

Согласно сведениям системы контроля фактического вывоза товаров товар по проверяемой ДТ, в том числе маркированный словесным обозначением "ДАРТС", 28.06.2017 фактически вывезен в Монголию, то есть пересек границу Российской Федерации.

В ходе таможенного досмотра административным органом установлено, что словесное обозначение "" является зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 602672, правообладателем которого является общество "Леовит Нутрио", зарегистрированный в том числе для товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), "мороженое".

В целях проверки соблюдения прав интеллектуальной собственности в адрес правообладателя был направлен запрос от 21.07.2017 N 12-03-26/13915.

Согласно ответам правообладателя от 02.08.2017 N 341, от 08.09.2017 N 385, поступивших в адрес Иркутской таможни, общество "Леовит нутрио" лицензионных соглашений/договоров на передачу прав использования товарного знака "" ни с обществом "Меридиан МК", ни с обществом "Ангария "Фабрика мороженого" не заключало.

С целью исследования словесного обозначения "ДАРТС", нанесенного на спорный товар: мороженое эскимо сливочное "ДАРТС", Иркутской таможней 15.12.2017 принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10607000/151217/ПВ/000004.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 29.12.2017 N 12408040/0044202 образцы товаров N 1, вывозимых по ДТ N 10607040/260617/0011590, изображенные на представленных фотографиях, являются однородными по назначению и использованию с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 602672 и относятся к товарам 30-го класса МКТУ; словесные обозначения "ДАРТС", размещенные как на первичных потребительских упаковках, так и на этикетках транспортных упаковок образцов товаров N 1, вывозимых по ДТ N 10607040/260617/0011590, изображенные на представленных фотографиях, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 602672.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении общества "Меридиан МК" 07.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-189/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Меридиан МК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество "Меридиан МК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, пришел к выводу о том, что таможенный орган и суд первой инстанции исследовали лишь сходство словесных обозначений по их фонетическому признаку, не исследовав при этом всей совокупности элементов спорного обозначения.

Так, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в решении суда первой инстанции, используемые судом обозначение "ДАРТС" и обозначение товарного знака носят произвольный характер и схожи визуально благодаря лишь написанию и использованию единого шрифта, в то время как в рамках дела об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежало сравнить именно буквальное изображение обозначения только на лицевой стороне упаковки мороженого и товарного знака.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что словесное обозначение - слово "ДАРТС", само по себе не может являться товарным знаком, поскольку относится к общепризнанным терминам.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком истца, материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные выводы, положенные судом апелляционной инстанции в основу отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд кассационной инстанции не может признать правомерными в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, само по себе является использованием соответствующего обозначения.

При этом полномочия таможенных органов распространяются как на ввозимые, так и на вывозимые товары, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

При этом именно обществом "Меридиан МК" на Иркутский таможенный пост в целях помещения товаров под таможенную процедуру "экспорт" подана декларация на товары N 10607040/260617/0011590, в которой, среди прочих, заявлен товар - мороженое эскимо сливочное "ДАРТС".

Вместе с тем статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также вывоз и ввоз такого товара с целью его введения в гражданский оборот.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не преследует только цели защиты исключительно интересов правообладателя соответствующих средств индивидуализации, а направлена, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 Постановления N 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о том, что общество, являясь декларантом, в нарушение части 1 статьи 1229 и части 3 статьи 1484 ГК РФ, при таможенном декларировании представило декларацию на товары N 10607040/260617/0011590 в которой, среди прочих, заявлен товар - мороженое эскимо сливочное под обозначением "ДАРТС", сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 602672, правообладателем которого является общество "Леовит Нутрио", тем самым осуществило незаконное использование указанного товарного знака.

Суд первой инстанции установил, что аналогичное словесное обозначение расположено и на товаре - мороженом, в отношении которого, в том числе зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является общество "Леовит Нутрио".

При этом согласие на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 602672 на территории Российской Федерации в отношении товара мороженое общество "Леовит Нутрио" обществу "Меридиан МК" не предоставляло.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами таможенной экспертизы и иной документацией представленной в материалы дела (внешнеэкономическим контрактом N 11/Э, договором поставки товара от 01.03.2011 N 5А/03-11, инвойсом от 26.06.2017 N 022/Э).

Таким образом, суд первой инстанции на основе оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах обоснованно установил, что спорные товары являются контрафактными, так как без согласия правообладателя указанного товарного знака в товарораспорядительной документации этого товара (мороженого) и на самом товаре использовано сходное до степени смешения с ним обозначение, при этом спорные товары (мороженое) являются однородными товарам, для которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не исполнены указания суда, данные в постановлении от 06.12.2018, не устранены допущенные нарушения и не дана соответствующая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела декларация на товары и приложенные к ней документы не содержат какого-либо описания элементов обозначения является необоснованным, поскольку товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 602672 является словесным и не содержит никаких дополнительных изобразительных элементов, а в декларации на товары и приложенной к ней документации при таможенном декларировании так же использовалось именно словесное обозначение "ДАРТС".

Указание суда апелляционной инстанции на то, что спорное обозначение имело свое цветовое решение, в то время как исследование экспертом спорного товара проводилось лишь на основании фотографий черно-белого цвета, которые не являются четкими и не позволяют полно и всесторонне исследовать обозначение, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о сходстве спорного обозначения с товарным знаком третьего лица, который сделан на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе товаросопроводительной документации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что словесное обозначение "ДАРТС", само по себе не может являться товарным знаком, поскольку относится к общепризнанным терминам и обозначает общераспространенную игру "дартс".

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, учитывая, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) правообладателю выдано свидетельство Российской Федерации N 602672, подтверждающее предоставление словесному обозначению "" правовой охраны в качестве товарного знака на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не имеет отношения к анализу сравниваемых обозначений на предмет их тождества или сходства и не основан на материалах дела.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления таможенного органа, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Иркутской области - оставлению в силе.

В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А19-2465/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова