Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васенева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н. Васенева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу о банкротстве гражданина Ю.Н. Васенева, возбужденного по его заявлению, на основании пункта 2 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, в частности, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

При этом суд исходил, в частности, из того, что годом ранее Ю.Н. Васенев уже обращался в суд с заявлением о признании его банкротом, решением арбитражного суда он был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, однако производство по данному делу было прекращено в связи с отказом должника предоставлять финансовому управляющему денежные средства на проведение процедуры банкротства. Как установил суд на основании показаний представителя заявителя, фактическим мотивом бездействия должника по предоставлению финансирования расходов по данному делу о банкротстве являлось намерение должника заменить не устроившего его финансового управляющего с назначением другого финансового управляющего в новом деле о банкротстве. С учетом этого суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должник в отсутствие установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" оснований допустил прекращение производства, рассчитывая в последующем в обход положений данного Федерального закона утвердить другого финансового управляющего. Также было отмечено, что после введения процедуры реализации имущества должник несет на себе негативные последствия ненадлежащего поведения или бездействия и указано на наличие у заявителя возможности обжаловать определение суда о прекращении производства по предыдущему делу о банкротстве с обоснованием уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Заявитель оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению Ю.Н. Васенева, данное законоположение противоречит статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет возможности добросовестным гражданам-должникам повторно обратиться с заявлением о признании их банкротом в течение пяти лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве в ходе процедуры реализации их имущества.

Кроме того, заявитель просит внести изменения в оспариваемую норму, в которых будет конкретизировано, в каких случаях гражданин не может повторно подавать заявление о признании его банкротом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Принимая во внимание выводы арбитражного суда по делу заявителя, оспариваемое им положение пункта 2 статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленное в том числе на предотвращение недобросовестного поведения гражданина-должника и недопущение необоснованного использования процедур банкротства для освобождения от обязательств перед кредиторами, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Внесение же изменений в закон, в том числе в части уточнения обстоятельств, при которых гражданин в течение определенного времени не может повторно подавать заявление о признании его банкротом, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе связанных с добросовестностью поведения заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васенева Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин