Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 887-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением примечания к статье 2.4 и частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Преминина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Преминин оспаривает конституционность:

положения примечания к статье 2.4 КоАП Российской Федерации, согласно которому лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица;

части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, содержащей конкретный перечень дел об административных правонарушениях, которые возбуждаются прокурором, и устанавливающей, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Также заявитель оспаривает конституционность положений статьи 39 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее в данной статье - комиссия) (часть 1); решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки; при этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии (часть 2).

Как следует из представленных материалов, заявитель является членом единой комиссии по осуществлению закупок (создана территориальным филиалом федерального бюджетного учреждения для организации и проведения размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд данного учреждения). Постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным судами без изменения, А.Н. Преминин был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Как указал суд, заявитель является субъектом административного правонарушения в силу действующего нормативного правового регулирования (статья 2.4, часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") вне зависимости от того, оплачивалось дополнительно членство А.Н. Преминина в единой комиссии по осуществлению закупок или нет. Кроме того, суд отметил, что доводы заявителя о выборочном привлечении к административной ответственности других членов единой комиссии не влияют на наличие вины в совершении административного правонарушения в его действиях.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации позволяет прокурору произвольно и выборочно возбуждать дела об административных правонарушениях, а остальные оспариваемые нормы предусматривают административную ответственность за невыполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и возложенных на граждан без их согласия, а потому данные законоположения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 13 июля 2010 года N 15-П и от 26 ноября 2012 года N 28-П; определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 29 сентября 2016 года N 1898-О, от 28 марта 2017 года N 490-О и др.). Признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к административной ответственности (определения от 17 июня 2013 года N 1031-О, от 25 мая 2017 года N 1031-О и др.).

Оспариваемое положение статьи 2.4 КоАП Российской Федерации представляет собой норму-дефиницию, определяющую понятие должностных лиц как субъектов административной ответственности, а части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливают порядок создания комиссии по осуществлению закупок. При этом названные законоположения не устанавливают прав и обязанностей работника, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2006 года N 607-О, возбуждение прокурором дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП Российской Федерации), следовательно, оспариваемая часть 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации также не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, в том числе поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, равно как и проверка деятельности органов, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин