Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конопелько Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 примечаний к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Конопелько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Конопелько оспаривает конституционность пункта 4 примечаний к статье 16.2 КоАП Российской Федерации, согласно которому в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 данной статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 2 данных примечаний.

Как следует из представленных материалов, 22 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель И.А. Конопелько задекларировал ввозимые на территорию Российской Федерации из Японии товары. 23 апреля 2016 года таможенным постом Владивостокской таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости данных товаров. Для подтверждения правильности определения указанной стоимости у декларанта были запрошены дополнительные документы. 2 мая 2016 года таможенный пост отказал в выпуске товаров в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей. 6 мая 2016 года И.А. Конопелько повторно задекларировал те же товары, но представил иные коммерческие документы, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров оказалась выше ранее заявленной таможенной стоимости тех же товаров. Такое изменение И.А. Конопелько объяснил ошибками, допущенными его контрагентом. 13 мая 2016 года таможенный орган принял решение о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей. 29 июня 2016 года таможенным постом была принята заявленная И.А. Конопелько таможенная стоимость товаров с учетом результатов проведенной дополнительной проверки такой стоимости.

Постановлением таможенного органа от 4 апреля 2017 года И.А. Конопелько был привлечен к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которая могла бы повлечь занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации).

Арбитражный суд Приморского края признал незаконным и отменил указанное постановление, посчитав, что в действиях И.А. Конопелько отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания. Принимая такое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции основывался на материалах дела, свидетельствующих о том, что фактически уплаченная цена за товар отличается от цены, указанной при его декларировании, а сведений о двустороннем изменении цены, согласованном в коммерческом документе, таможенному органу не представлялось. Арбитражный суд Дальневосточного округа и Верховный Суд Российской Федерации согласились с решением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 16.2 КоАП Российской Федерации он не мог быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи. По мнению И.А. Конопелько, названное примечание в силу неопределенности своего содержания позволило привлечь его к административной ответственности, а потому он просит проверить конституционность оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств его конкретного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 16.2 КоАП Российской Федерации в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 данной статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 2 данных примечаний.

Само по себе приведенное законоположение, устанавливающее основание освобождения от административной ответственности лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, подлежало ли применению данное примечание в конкретном деле заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конопелько Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин