Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 878-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы АО "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева" в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева" оспаривает конституционность статьи 15.20 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2016 года АО "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 "Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами" КоАП Российской Федерации. Данное постановление было оспорено в суде.

Арбитражный суд Саратовской области признал указанное постановление незаконным и отменил его, установив, что в действиях (бездействии) АО "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева" содержится состав иного административного правонарушения, а именно предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 "Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов" КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировкой арбитражного суда первой инстанции и отменил его решение, приняв по делу новый судебный акт, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева" также было признано незаконным и отменено на том основании, что административным органом не было доказано наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица события административного правонарушения.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил оба судебных акта и отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2016 года о назначении административного наказания АО "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева". Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа, отказав в удовлетворении кассационной жалобы АО "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева".

Заявитель утверждает, что его действия на момент их совершения в силу сложившегося толкования законодательства не могли быть квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП Российской Федерации, однако, как он считает, изменение правоприменительной практики позволило привлечь его к административной ответственности. При этом, как полагает заявитель, правовому регулированию в новом истолковании фактически была придана обратная сила, в связи с чем он просит проверить конституционность оспариваемого законоположения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 15.20 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 данного Кодекса. Приведенное законоположение в числе прочего обеспечивает государственную защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, инвестирующих средства в эмиссионные ценные бумаги, от противоправных действий эмитентов соответствующих ценных бумаг. При этом данная норма во всяком случае может применяться с учетом принципа действия законодательства об административных правонарушениях во времени (статья 1.7 КоАП Российской Федерации), в силу которого лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (части 1 и 2).

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, мог ли заявитель быть привлечен к административной ответственности, в том числе с учетом требований принципа действия законодательства об административных правонарушениях во времени, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин