Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лозовского Станислава Альбертовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Лозовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Лозовский оспаривает конституционность:

части 4 статьи 6 "Водные объекты общего пользования" Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой на водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

положений статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, определяющих для целей данного Кодекса понятие внутреннего водного транспорта Российской Федерации как одного из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации (абзац второй), а также судоходства - как деятельности, связанной с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта (абзац четвертый).

Как следует из представленных материалов, С.А. Лозовский владеет маломерным судном, используемым в некоммерческих целях для отдыха на водных объектах. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 2.2.1 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Санкт-Петербурге (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 сентября 2007 года N 1165) в части запрета маломерным судам осуществлять движение на участке реки Малой Невки. Как указали суды, данный правовой акт принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, в том числе для целей обеспечения безопасности жизни и здоровья спортсменов-гребцов при проведении тренировок на указанном участке водного объекта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют субъекту Российской Федерации произвольно ограничивать права граждан в отношении водных объектов общего пользования, а потому данные нормы противоречат статьям 19, 27 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, водное законодательство, законодательство об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункты "д", "к" части 1); по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, последние не могут противоречить федеральным законам (статья 76, части 2 и 5).

В силу Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному Кодексу; на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения (части 1, 2 и 6 статьи 2); утверждение правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 25).

Оспариваемая норма статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с иными его положениями, в том числе статьей 41 "Приостановление или ограничение водопользования", предусматривает возможность запрета органами государственной власти субъектов Российской Федерации использования маломерных судов на водных объектах общего пользования в случае угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определения от 7 июня 2001 года N 141-О, от 24 ноября 2005 года N 424-О и др.), а потому не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц - обусловленные в данном случае использованием маломерных судов, имеющих особые технические характеристики, - являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.

Учитывая, что данное регулирование при установлении подобных мер административно-предупредительного характера предполагает необходимость соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3) принципов определенности, справедливости и соразмерности вводимых ограничений прав и свобод граждан конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс интересов участников данных отношений, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается оспариваемых норм статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, то данные законоположения, будучи нормами общего свойства, лишь определяют понятия внутреннего водного транспорта и судоходства для целей регулирования отношений, возникающих между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (статья 1), а следовательно, сами по себе они также не могут нарушать конституционных прав заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лозовского Станислава Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин