Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмагина Сергея Гавриловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Шмагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда, вынесенным в порядке главы 37 КАС Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину С.Г. Шмагину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре ввиду вновь открывшихся обстоятельств вынесенного в 2013 году решения суда по его гражданскому делу. В подтверждение наличия таких обстоятельств заявитель представил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С.Г. Шмагин утверждает, что пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и пункт 5 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации противоречат статьям 2, 17-19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют потерпевшим от преступлений добиться вынесения обвинительного приговора, способного послужить основой для пересмотра решения по административному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и пункт 5 части первой статьи 27 данного Кодекса, согласно которому уголовное преследование прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, не предусматривают каких-либо ограничений, препятствующих потерпевшему обратиться за защитой своих прав в порядке административного судопроизводства, в том числе для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что же касается статьи 350 КАС Российской Федерации, регулирующей основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П, определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 25 января 2018 года N 31-О и др.).

При этом пункты 2 и 3 части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации, согласно которым основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела, не препятствуют суду признать в качестве основания для пересмотра судебного акта указанные в пункте 1 части 2 той же статьи существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункты 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для административного дела и служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого с его участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмагина Сергея Гавриловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин