Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1112-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веремьева Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Веремьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В. Веремьев оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; порядок оплаты проезда сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Как следует из представленных материалов, в 2016 году О.В. Веремьеву было отказано в оплате расходов, связанных с проездом члена его семьи (супруги) к месту проведения отпуска и обратно, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт пребывания его самого в месте проведения отпуска. При этом в период отдыха члена своей семьи он исполнял служебные обязанности и в отпуске не находился.

По мнению О.В. Веремьева, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не согласуется с положениями статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 41 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ущемляет права заявителя на получение соответствующей компенсации, вводя требования об обязательном одновременном пребывании в отпуске как самого сотрудника органов внутренних дел, так и членов его семьи, без учета наличия возможности для совместного отдыха.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Веремьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 6 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставляя гарантию по оплате стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год сотруднику органов внутренних дел, а также одному из членов его семьи, при условии прохождения сотрудником службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях либо в других, указанных в оспариваемой норме, местностях, направлена на создание для данной категории граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительных возможностей для полноценного отдыха с семьей с целью оздоровления и восстановления работоспособности, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Оценка же обоснованности судебных актов, принятых в отношении О.В. Веремьева, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веремьева Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин