Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суюновой Зейнап Залимхановны на нарушение ее конституционных прав частями третьей.2 и третьей.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.З. Суюновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу постановлением суда отказано в принятии к производству ходатайства гражданки З.З. Суюновой, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 209, частью третьей статьи 30 и пунктом "а" части второй статьи 205, частью третьей статьи 222 и частью третьей статьи 223 УК Российской Федерации, о приведении постановленного в отношении нее приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку внесенные им в уголовный закон изменения не улучшают положение заявительницы.

З.З. Суюнова утверждает, что части третья.2 и третья.3 статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 21 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отмены права на частичную компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей для лиц, осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, путем льготного порядка зачета времени, проведенного ими под стражей, в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П). Вместе с тем дифференциация мер уголовно-правовой ответственности должна отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (Постановление от 11 декабря 2014 года N 32-П).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, вводит единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 212-О, от 17 июля 2018 года N 2030-О и от 27 сентября 2018 года N 2140-О).

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет, а также осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205-205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 данного Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277-279 и 360 данного Кодекса (часть третья.2), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О и от 20 декабря 2018 года N 3377-О).

Таким образом, часть третья.2 статьи 72 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы. Что же касается оспариваемой З.З. Суюновой части третьей.3 этой статьи, то из приложенных к жалобе материалов не следует, что заявительнице было отказано в принятии к производству ее ходатайства на основании данной нормы. Соответственно, представленные материалы не подтверждают применение данной нормы в деле заявительницы в указанном ею аспекте.

Таким образом, жалоба З.З. Суюновой, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суюновой Зейнап Залимхановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин