Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воеводиной Ирины Олеговны и Попрыгаева Александра Владимировича на нарушение их конституционных прав частью пятой статьи 401.4 и пунктом 1 части первой статьи 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.О. Воеводиной и А.В. Попрыгаева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи областного суда от 19 октября 2018 года кассационная жалоба гражданина А.В. Попрыгаева о пересмотре постановления суда, санкционировавшего проведение в его отношении оперативно-розыскного мероприятия "получение компьютерной информации", возвращена без рассмотрения, поскольку к обращению была приложена не заверенная должным образом копия оспариваемого судебного решения, и заявителю разъяснено, что за получением надлежащей копии следует обратиться в суд, рассмотревший дело.

Впоследствии письмами судьи суда первой инстанции от 14 февраля 2019 года А.В. Попрыгаеву и И.О. Воеводиной (в отношении которой также выносилось судебное решение о санкционировании того же оперативнорозыскного мероприятия и которая также подавала на него кассационную жалобу, оставленную, с ее слов, без ответа) сообщено, что согласно установленному порядку делопроизводства и законодательству об оперативно-розыскной деятельности материалы, на основании которых вынесены интересующие заявителей судебные решения, не подлежат хранению в суде, в связи с чем суд не уполномочен выдавать, а равно заверять копии этих решений.

Заявители утверждают, что часть пятая статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" и пункт 1 части первой статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду кассационной инстанции возвращать без рассмотрения кассационные жалобы граждан на постановления суда, санкционировавшие проведение оперативно-розыскных мероприятий с ограничением их конституционных прав, только на том основании, что к своему обращению гражданин не приложил заверенную надлежащим образом копию оспариваемого судебного решения, вынесенного в единственном экземпляре и выданного инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением всех представленных им материалов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, часть пятая статьи 401.4 УПК Российской Федерации, согласно которой к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по уголовному делу, и пункт 1 части первой статьи 401.5 того же Кодекса, устанавливающий, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они не отвечают предусмотренным его статьей 401.4 требованиям, не предполагают возможности оставить жалобу без рассмотрения в случае, если заявитель не смог представить копию обжалуемого судебного решения, на основании которого в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, а потому не могут расцениваться как ограничивающие конституционное право на судебную защиту (Определение от 22 декабря 2015 года N 2898-О).

Жалоба заявителей не дает оснований для иных выводов. Кроме того, И.О. Воеводина, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представила документальное подтверждение применения судом оспариваемых законоположений в ее отношении указанным ею образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воеводиной Ирины Олеговны и Попрыгаева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин