Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "ТАЛМАЗ ЛТД" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 129 и частью первой статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании "ТАЛМАЗ ЛТД" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Компания "ТАЛМАЗ ЛТД" утверждает, что часть вторая статьи 129 "Соблюдение и продление срока" и часть первая статьи 389.4 "Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ограничивают срок подачи апелляционной жалобы и не допускают продление судом данного срока для лиц, не имеющих процессуального статуса стороны в уголовном судопроизводстве.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда от 4 мая 2017 года, с которым согласились вышестоящие суды, представителю заявителя отказано в восстановлении срока на обжалование приговора районного суда от 6 октября 2006 года, постановлений этого суда от 6 декабря 2006 года и от 7 февраля 2007 года, которыми была разрешена судьба вещественных доказательств, чья принадлежность оспаривалась компанией "ТАЛМАЗ ЛТД". При этом суды установили отсутствие уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку представитель заявителя 30 июня 2014 года был уведомлен об исполнении приговора в части решения о вещественных доказательствах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью третьей статьи 81, пунктом 12 части первой статьи 299 и пунктом 2 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В случае несогласия заинтересованного лица с приговором в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах такое лицо в силу части первой статьи 389.1 данного Кодекса вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке.

Согласно части первой статьи 389.4 УПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, - с учетом возможности его восстановления при установлении судом уважительных причин его пропуска - в системе уголовно-процессуального законодательства не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в предусмотренном порядке судебного акта (определения от 18 июля 2006 года N 360-О, от 17 июля 2018 года N 1973-О и др.).

Таким образом, часть первая статьи 389.4 УПК Российской Федерации, а равно и часть вторая статьи 129 данного Кодекса, допускающая продление процессуального срока лишь в случаях и порядке, которые установлены данным Кодексом, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Внесение же целесообразных изменений в действующее законодательство - на чем фактически настаивает заявитель, оспаривая конституционность части второй статьи 129 УПК Российской Федерации, - не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "ТАЛМАЗ ЛТД", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин