Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 306-ЭС19-4583 по делу N А12-12589/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 306-ЭС19-4583

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковылина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 по делу N А12-12589/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковылина Николая Васильевича 1 540 000 рублей неосновательного обогащения и 308 913 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковылин Николай Васильевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 540 000 рублей (за период с 29.02.2016 по 31.10.2016), указание в платежных поручениях в назначении платежа договоров, которые между сторонами не заключались, отсутствие доказательств поставки ответчиком товаров, оказания услуг или выполнения работ на указанную сумму, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности по его возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что спорная денежная сумма является оплатой по договору поставки озимой пшеницы от 05.10.2015, отклонен судами как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу N А12-8236/18.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ковылину Николаю Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина