Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6466 по делу N А27-28933/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аглостройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу N А27-28933/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аглостройсервис" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 20 от 07.09.2017, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 17 192 753 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Промстройсервис", ООО "Промремонт-НК", ООО "Стройимпульс" по договорам субподряда, а также ООО "Монтажстройсервис" в рамках агентского договора.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что между заявителем и обществами "Промстройсервис", "Промремонт-НК", "Стройимпульс" заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ по текущему ремонту на объектах ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", ОАО "Евразруда", с ООО "Монтажстройсервис" заключен агентский договор, в соответствии с которым на основании поручения ООО "Монтажстройсервис" (принципал) от имени общества (агент) и за счет принципала заключены договоры подряда с ОАО "ЕвразРуда", ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений.

Кроме того установлено, что работы выполнялись обществом своими силами.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о правомерности привлечения общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса, допустимости представленных налоговым органом доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аглостройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова