Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 894-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1.1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", пунктами 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", частью первой статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 128, частями 1 и 2 статьи 217.1, статьями 198, 199, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации ...

Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 894-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1.1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", пунктами 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", частью первой статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 128, частями 1 и 2 статьи 217.1, статьями 198, 199, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1.1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

пунктов 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", которые устанавливают, соответственно, что председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда (пункт 1) и осуществляет иные, помимо названных в данной части, полномочия по организации работы суда (пункт 7);

части первой статьи 123 УПК Российской Федерации, согласно которой действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы;

подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", определяющих, что председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет, в частности, следующие функции: организует работу суда (подпункт 1), осуществляет иные полномочия по организации работы суда (подпункт 7), помимо предусмотренных в подпунктах 1-6 пункта 1 данной статьи;

статьи 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", частей 1 и 2 статьи 217.1 "Рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", а также статей 198 "Порядок вынесения определения суда", 199 "Содержание определения суда", 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" и 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленными без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, Э.А. Гусейнову было отказано в принятии к рассмотрению административных исковых заявлений о признании незаконными письменных ответов председателя суда общей юрисдикции, направленных ему как участнику уголовного судопроизводства в связи с его жалобами.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют председателям судов общей юрисдикции разрешать жалобы участников уголовного судопроизводства путем направления им ответов, а также препятствуют Верховному Суду Российской Федерации принимать к рассмотрению в порядке административного судопроизводства жалобы граждан о признании таких ответов незаконными, чем необоснованно ограничивают право на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 64, 71 (пункт "о"), 118 (части 1 и 2), 126 и 135 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Конституции Российской Федерации, Э.А. Гусейновым не представлены материалы, подтверждающие применение судом в конкретном деле с его участием частей 1 и 2 статьи 217.1 КАС Российской Федерации, положений статьи 123 УПК Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Следовательно, жалоба заявителя в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то они не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1663-О, от 20 декабря 2018 года N 3127-О и др.).

Таким образом, оспариваемые Э.А. Гусейновым законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин