Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1184-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 8 статьи 20 Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Алексеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство начальника исправительного учреждения об отмене мер безопасности, применяемых по решению областного суда в отношении содержащегося в этом учреждении гражданина В.В. Алексеева. В передаче кассационной жалобы на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В.В. Алексеев утверждает, что части 1 и 8 статьи 20 "Отмена мер безопасности" Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", как допустившие отмену примененных в отношении него мер безопасности при наличии реальной угрозы его жизни и здоровью, по мотиву его отказа от подписания соответствующего договора, предусмотренного статьей 18 данного Федерального закона, и не уполномоченным на то судом, нарушили права, гарантируемые ему статьями 2, 17, 22 и 45-47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", устанавливая систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую меры безопасности, направленные на защиту их жизни, здоровья или имущества, и меры социальной поддержки указанных лиц в связи с их участием в уголовном судопроизводстве (преамбула и статья 1), прямо предусматривает возможность отмены мер безопасности лишь в случае, если устранены основания для их применения, указанные в статье 16 того же Федерального закона, если защищаемое лицо отказывается от заключения договора, предусмотренного частью 6 его статьи 18, либо если дальнейшее применение мер безопасности невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом данного договора (часть 1 статьи 20). При этом разрешение данного вопроса судьей районного или военного суда соответствующего уровня по месту нахождения органа, осуществляющего меры безопасности, - в случае, если применение мер безопасности осуществлялось после постановления приговора по уголовному делу, принятия решения о применении принудительных мер воспитательного воздействия или принудительных мер медицинского характера (часть 8 статьи 20 Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства"), - предполагает обязанность судьи принять в установленной процедуре правосудное решение и не лишает лицо, в отношении которого меры безопасности отменены, возможности обжаловать это решение в суды вышестоящих инстанций, чем В.В. Алексеев и воспользовался.

Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, заявитель утверждает о нарушении правил подсудности при разрешении вопроса об отмене мер безопасности, поскольку на момент рассмотрения соответствующего ходатайства он был переведен в другое исправительное учреждение, а также указывает на сохраняющуюся угрозу его жизни и здоровью. Тем самым, по существу, В.В. Алексеев предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обоснованности судебных решений по данному вопросу, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин