Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2019 г. N С01-430/2019 по делу N СИП-359/2018 "Об оставлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта без рассмотрения"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Уколова С.М.,

рассмотрев заявление Кривошапко Александра Васильевича (Кемеровская обл.) о приостановлении исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2019 по делу N СИП-359/2018

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 10.04.2019"

по заявлению Кривошапко Александра Васильевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2018 об удовлетворении возражения, поступившего 22.11.2017, о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2604577 на изобретение, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности исключить из Государственного реестра изобретений Российской Федерации запись об аннулировании патента Российской Федерации N 2604577 на изобретение, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о действительности патента Российской Федерации N 2604577 на изобретение,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (ул. Институтская, д. 3А, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1024200704241) и открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3А, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1034205050241), установил:

Кривошапко Александр Васильевич (далее - Кривошапко А.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018, которым патент Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений признан недействительным полностью; обязании Роспатента исключить из Государственного реестра изобретений запись об аннулировании патента Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений и признании его недействительным; обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений запись о действительности патента Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (далее - общество "Кузбассгорноспасатель") и открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019 в удовлетворении требований, заявленных Кривошапко А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда 10.04.2019, Кривошапко А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019 указанная жалоба была оставлена без движения до 23.05.2019 в связи с нарушением при её подаче пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части 4 статьи 277 названного Кодекса.

Кривошапко Александр Васильевич 24.04.2019 в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о приостановлении исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019 по делу N СИП-359/2018.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается, исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 283 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращается внимание судов на возможность приостановления исполнения только тех судебных постановлений, в отношении которых поданы кассационная жалоба, представление.

Данные разъяснения обусловлены тем, что любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.

Таким образом, из толкования приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений, данных Президиумом и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что заявление о приостановлении исполнения судебных актов, поданное в арбитражный суд кассационной инстанции до возбуждения производства по кассационной жалобе, по общему правилу не может быть принято и рассмотрено этим судом до принятия кассационной жалобы к производству.

Оставление заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Принимая во внимание, что к ходатайству приложена копия чека-ордера на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, вопрос о возврате ее из федерального бюджета не разрешается.

Применительно к части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление ходатайства о приостановлении исполнения без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

ходатайство Кривошапко Александра Васильевича о приостановлении исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2019 года по делу N СИП-359/2018 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

С.М. Уколов