Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1006-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рычина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав постановлением Правительства Российской Федерации "О приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Рычина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Рычин оспаривает конституционность постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2016 года N 1437 "О приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82", примененного в деле с его участием в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2017 года N 1515, в соответствии с которым действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 "Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" было приостановлено до 1 января 2020 года (в настоящее время в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2018 года N 1634 действие оспариваемого нормативного правового акта приостановлено до 2022 года).

По мнению заявителя, оспариваемое постановление Правительства Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 и 55 (части 2 и 3), поскольку не позволяет удовлетворять требования о взыскании денежных средств в счет погашения облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части первой статьи 3, части первой статьи 96 и статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Что касается нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, то, как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П, он также может быть проверен по жалобе гражданина в порядке конституционного судопроизводства в случае, если такой нормативный правовой акт принят во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом федеральном законе, и если именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществило правовое регулирование общественных отношений.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации может признать допустимой жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которой оспаривается конституционность постановления Правительства Российской Федерации, если имеется прямая нормативная связь этого постановления с законом и если данные акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве.

Между тем из жалобы заявителя не следует, что постановление Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2016 года N 1437 оспаривается им одновременно с нормами какого-либо закона, во исполнение которого оно принято. Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 7 июня 2013 года N АКПИ13-479, действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 приостановлено в связи с приостановлением действия Федерального закона от 4 февраля 1999 года N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора" и отсутствием финансового обеспечения.

Ссылаясь в своем обращении на положения Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" как гарантирующие восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств в том числе в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года, заявитель, по существу, ставит вопрос о противоречии оспариваемого постановления Правительства Российской Федерации нормам данного Федерального закона.

Однако разрешение данного вопроса, как и вопроса о ненадлежащем исполнении федеральным законодателем полномочий по принятию федеральных законов, которые в полной мере обеспечивали бы гражданам Российской Федерации защиту их сбережений, признанных государственным долгом Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 апреля 2012 года N 632-О, решая задачи, связанные с восстановлением сбережений граждан, федеральный законодатель, призванный действовать во всеобщих интересах, обладает достаточной дискрецией, что обусловлено необходимостью учета им конкретных социально-экономических условий развития Российской Федерации и достижения баланса между правами и законными интересами различных категорий граждан - как тех, которые состоят в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, так и иных лиц, в отношении которых государство связано принятыми на себя публично-правовыми обязательствами; при этом в рамках реализации конституционно обоснованной свободы усмотрения законодатель вправе ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рычина Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин