Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 972-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Верховодовой Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав и гражданки Стрекаловой Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка частью 4 статьи 31, частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.С. Верховодовой и Л.С. Стрекаловой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск войсковой части о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением гражданки Л.С. Стрекаловой, ее совершеннолетней дочери - гражданки И.С. Верховодовой и несовершеннолетнего сына Б., а также о выселении их из служебной квартиры, предоставленной гражданину Б., бывшему супругу Л.С. Стрекаловой и его детям на время прохождения им военной службы по контракту; в удовлетворении встречного иска о сохранении права пользования служебным жилым помещением до окончания предусмотренного контрактом срока военной службы Б. было отказано. При этом суды исходили из того, что Б. расторг договор найма служебного жилого помещения, проживает в другом жилом помещении по договору найма.

И.С. Верховодова, действующая в своих интересах, и Л.С. Стрекалова, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривают конституционность следующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 4 статьи 31, предусматривающей, в частности, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи;

части 1 статьи 35, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда;

части 1 статьи 103, устанавливающей, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

По мнению заявительниц, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 18, 19, 40, 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающая особенности правового режима специализированных жилых помещений и устанавливающая необходимость освобождения специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительниц и несовершеннолетнего ребенка.

Взаимосвязанные положения части 4 статьи 31 и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемые к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений на основании части 5 статьи 100 данного Кодекса, направлены на обеспечение учета интересов всех участников жилищных правоотношений, не предполагают их произвольного применения и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительниц и несовершеннолетнего ребенка, указанные в жалобе.

Проверка же правильности вынесенных по делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Верховодовой Ирины Сергеевны и Стрекаловой Людмилы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин