Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 961-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казиковой Екатерины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1153 и пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Казиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Казикова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется частью 1) статьи 1152, согласно которому для приобретения наследства наследник должен его принять (абзац первый); для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (абзац второй);

пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется частью 1) статьи 1153, в соответствии с которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый); если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 данного Кодекса (абзац второй); принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства; для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется (абзац третий);

пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется частью 1) статьи 1154, в силу которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый); в случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим (абзац второй).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 и 40 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они устанавливают преимущества государства на приобретение выморочного имущества, при котором принятие наследства не требуется, перед гражданами, ставя граждан и государство в неравное положение и накладывая именно на граждан обязанность по доказыванию права наследования, а также в той мере, в какой в настоящее время в действующем законодательстве отсутствует механизм по обязательному установлению органами государственной власти круга наследников умершего лица с целью их уведомления о возможности получения наследства и о действиях, которые такое лицо должно предпринять для получения наследства, в результате чего граждане, которые имели волю на получение наследства, лишаются его вследствие несоблюдения формальных требований, а наследственное имущество переходит в собственность государства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения абзаца первого пункта 1 статьи 1152, абзаца первого пункта 1 статьи 1153 и абзаца 1 пункта 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, данные положения с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока, установленного для принятия наследства, при наличии уважительных причин (статья 1155 ГК Российской Федерации), а также презумпции принятия наследником наследства в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается абзаца второго пункта 1 статьи 1152, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 1153 и абзаца второго пункта 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается применение данных положений в деле заявительницы, а, следовательно, ее жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казиковой Екатерины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин