Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1015-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уховой Татьяны Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д. Зорькина,

судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г. Уховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Г. Ухова оспаривает конституционность примененной в ее деле части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По мнению заявительницы, указанная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ее применение позволило суду совершить следующие действия: принять к своему производству и разрешить гражданское дело, в ходе рассмотрения которого истец, обратившись с заявлением об изменении предмета иска, фактически изменил основание и предмет иска; после принятия судом от истца заявления об изменении предмета иска, рассмотреть данный иск, в обоснование которого положены обстоятельства, касающиеся различных требований, отличающихся по предмету спора; принять и рассмотреть в одном и том же процессе неоднократное изменение предмета иска; возбудить гражданское дело по одному исковому заявлению, а вынести решение по новому иску, по которому гражданское дело не возбуждалось, при этом первоначальные исковые требования - не рассматривать.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемая норма, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П), не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, в том числе в части соблюдения истцом указанных требований при уточнении предъявленного в суд иска, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уховой Татьяны Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин