Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1010-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананьева Дмитрия Николаевича и компании "Промсвязь Капитал Б.В." на нарушение их конституционных прав и свобод частью первой статьи 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", подпунктом 6 пункта 1 статьи 189.26 и пунктом 4 статьи 189.50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д. Зорькина,

судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Ананьева и компании "Промсвязь Капитал Б.В." к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Н. Ананьев, обратившийся в Конституционный Суд Российской Федерации от имени ПАО "Промсвязьбанк", как лицо, исполнявшее обязанности Председателя Правления банка до назначения временной администрации по управлению этим банком, и компания "Промсвязь Капитал Б.В." (акционер ПАО "Промсвязьбанк") оспаривают конституционность следующих примененных в делах с их участием положений, полагая, что они противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации:

части первой статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в той мере, в какой она в силу своей неопределенности предполагает неограниченную дискрецию Банка России при определении срока устранения кредитной организацией нарушений, выявленных в предписании о реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов;

подпункта 6 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой он в силу своей неопределенности не предусматривает каких-либо требований к плану участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации и не обеспечивает возможность ознакомления с ним соответствующей кредитной организации, а также пункта 4 статьи 189.50 этого же Федерального закона в той мере, в какой он не предполагает осуществления предварительного судебного контроля за решением Банка России об уменьшении уставного капитала кредитной организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, устанавливающие порядок реализации мер, направленных в том числе на предупреждение банкротства банка, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права компании "Промсвязь Капитал Б.В.", являющейся акционером ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, исходя из положений части первой статьи 37, статей 53, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассматриваемых во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства о единоличном исполнительном органе корпорации, обращение, направляемое организацией в Конституционный Суд Российской Федерации, должно быть подписано управомоченным лицом (управомоченными лицами), имеющим право в соответствии с действующим законодательством представлять интересы данной организации.

Между тем, как следует из материалов, имеющихся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации, приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 декабря 2017 года N ОД-3525 полномочия ранее действовавших органов управления ПАО "Промсвязьбанк" были приостановлены на период деятельности временной администрации по управлению данным банком, а впоследствии избраны новые исполнительные органы указанной кредитной организации.

Таким образом, на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н. Ананьев не наделен правом действовать от имени ПАО "Промсвязьбанк", а потому данная коллективная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананьева Дмитрия Николаевича и компании "Промсвязь Капитал Б.В.", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин