Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1029-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казусева Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Казусева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Е. Казусев оспаривает конституционность примененной в конкретном деле части второй статьи 391.11 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба или представление прокурора, указанные в части первой данной статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, предусматривающее шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы или представления прокурора с момента вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений, противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобы или представления о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора (часть вторая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации). Сами по себе оспариваемые заявителем положения статьи 391.11 ГПК Российской Федерации не препятствуют заинтересованным лицам направить в суд соответствующую жалобу. В случае пропуска установленного статьей 391.11 ГПК Российской Федерации срока по заявлению указанных лиц этот срок может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации на основании части второй.1 статьи 391.11 ГПК Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями третьей и четвертой статьи 391.2 данного Кодекса. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления и вынести определение о восстановлении этого срока.

Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 391.11 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казусева Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин