Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 9-АПУ19-6 Суд изменил вынесенный по уголовному делу о похищении человека приговор, смягчив его в отношении одного из осужденных, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на приобретение автомобилей некоторыми осужденными при доказывании корыстного мотива их преступлений, в остальном приговор оставил без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 9-АПУ19-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К.

при секретаре Черниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чернова С.Н., Колбасина А.Е., адвокатов Королёнка В.П., Гаврилиной С.А., Соловьевой О.А. на приговор Нижегородского областного суда от 18 января 2019 года, по которому

Сироткин Александр Николаевич, ...несудимый,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

Чернов Сергей Николаевич, ... несудимый,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. Изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое и отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима;

Колбасин Александр Евгеньевич, ... судимый 17 декабря 2014 года по ст.ст. 228 ч. 2, 228 ч. 1, 231 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 6000 рублей,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. Изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным Сироткину А.Н., Чернову С.Н., Колбасину А.Е. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осужден Горбушин П.Г., на приговор в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Сироткина А.Н., Чернова С.Н., Колбасина А.Е., адвокатов Королёнка В.П., Живовой Т.Г., Волобоевой Л.Ю., Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Сироткин осужден за похищение потерпевших Л., К., К., Л., Л., З., К. Колбасин за похищение потерпевших К., З., Л. Чернов - за похищение потерпевших Л., З., Преступления совершены в составе организованной группы в период с 7 декабря 2016 года по 12 июля 2017 года на территории Владимировской и Нижегородской областей.

В судебном заседании Сироткин, Колбасин, Чернов вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Чернов указывает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в организованной преступной группе он не состоял, в сговор на похищение потерпевших не вступал, только выполнял свои служебные обязанности; Л. и З. он не похищал, они были доставлены в реабилитационный центр по инициативе родственников; к Л.насилие не применял, что подтверждает свидетель В. в судебное заседание этот свидетель не явился, а сторона защиты не имела возможности обеспечить его доставку; указанные в приговоре суммы он получал на приобретение продуктов и проезд к месту работы. Просит квалифицировать его действия по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

адвокат Гаврилина также просит квалифицировать действия Чернова по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда имеют существенные противоречия; умысла на похищение Л. и З. у Чернова не было, он выполнял поручение руководства центра, куда они были помещены по инициативе родителей и при их непосредственном участии; вывод о наличии организованной преступной группы основан на предположениях и не подтвержден доказательствами;

осужденный Колбасин считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; потерпевших К. З., Л. он не похищал, родственники убедили их по ехать в реабилитационный центр, поэтому он причастен только к незаконному лишению свободы потерпевших; обращает внимание на то, что К. была отпущена из центра добровольно; в организованной преступной группе он не состоял, выполнял свои функциональные обязанности, корыстных намерений не имел. Просит квалифицировать его действия по ст. 127 ч. 2 УК РФ и назначить соответствующее наказание;

адвокат Соловьева просит квалифицировать действия Колбасина по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ и назначить соответствующее наказание, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами; Л. и З. осужденный не похищал, они были направлены в реабилитационный центр по просьбе их родителей; анализируя показания осужденных, делает вывод об отсутствии доказательств наличия организованной преступной группы; к доставке в центр потерпевшей К. осужденный не причастен; отсутствует корыстный мотив содеянного; вывод суда о том, что автомашину Колбасин приобрел на доходы от преступной деятельности, не основан на доказательствах;

адвокат Королёнок отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; назначенное Сироткину наказание является несправедливым; организованной преступной группы не было, поскольку учреждение, где работали осужденные, официально создано для оказания помощи в реабилитации, корыстная цель не прослеживается; похищения потерпевших не совершались, инициаторами помещения их в центр являлись родственники; указания о похищении Л. и К. Сироткин не давал, его показания об этом необоснованно отвергнуты судом; К. была добровольно освобождена после прохождения курса лечения; вывод суда о том, что автомашину Сироткин приобрел на средства, добытые преступным путем, основаны на предположениях. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макаров просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Сироткина, Чернова, Колбасина подтверждается показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Л. К., К., Л., Л., З., К. усматривается, что они не желали проходить лечение в реабилитационном центре, туда осужденные Сироткин, Колбасин, Чернов их доставили с применением насилия, а З. путем обмана.

Родственники потерпевших - свидетели Л., К., Г., Л., Л., З., К. показали, что потерпевшие злоупотребляли наркотиками и алкоголем. Для их излечения они заключили с реабилитационным центром договоры. Все потерпевшие не желали проходить лечение и их в центр доставляли с применением насилия или обмана работники этого учреждения, в том числе и осужденные Сироткин, Колбасин и Чернов.

Ранее осужденный по настоящему делу Горячкин показал, что в организованную Карасевым группу входили Чернов, Колбасин, Горбушин, Сироткин. Последний руководил реабилитационным центром. Некоторых пациентов приходилось доставлять в центр против их воли. Команду о принудительной доставке отдавал Сироткин. В частности, по его указанию принудительно доставлены потерпевшие Л. и К.

Из показаний осужденного Колбасина следует, что он работал в реабилитационном центре, где содержались, доставленные туда против их воли лица. Руководителем был Сироткин. Последний давал указания о доставке в центр пациентов, в том числе и с применением насилия. В частности, Сироткин дал ему указание о доставке потерпевшего Л.

Осужденный Чернов показал, что, работая в центре, он подчинялся руководителю. Понимает, что совершил преступление, удерживая насильно пациентов.

Л. он доставил в центр по указанию Сироткина. З. была доставлена им и Колбасиным путем обмана. Он понимал, что потерпевшая была помещена в реабилитационный центр помимо её воли.

Согласно показаниям Сироткина в ходе расследования, Карасев поручил ему руководство центром. Весь персонал подчинялся ему, выполнял все указания, а он выполнял распоряжения Карасева. Пациентов доставляли в центр как добровольно, так и принудительно. При этом указания о доставке граждан давал он (Сироткин), обеспечивал сотрудников медикаментами и шприцами, для подавления воли пациентов.

Судом установлено, что осужденные объединились в устойчивую группу для совершения преступлений, которой руководили Сироткин и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Данная группа действовала продолжительное время, между всеми её участниками имелись устойчивые связи, существовало распределение ролей между членами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что преступления осужденные совершили в составе организованной группы.

Похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и приговора, все потерпевшие были доставлены осужденными в реабилитационный центр с применением физической силы или путем обмана, вопреки их воле, т.е. похищены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных Колбасина, Чернова, адвокатов Гаврилиной, Королёнка, Соловьевой о том, что осужденные потерпевших не похищали, нельзя признать обоснованными. Согласие родственников потерпевших о помещении последних в реабилитационный центр не влияет на квалификацию содеянного.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Колбасина, адвоката Королёнка о том, что потерпевшая К. и другие лица были освобождены добровольно.

Основываясь на показания свидетеля А. о том, что она сообщила Сироткину о намерении обратиться в правоохранительные органы по поводу содержания К. в центре, другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд сделал правильный вывод об отсутствии у осужденных добровольного мотива при освобождении потерпевших.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Сироткина, Чернова, Колбасина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия, за исключением действий Колбасина по отношению к потерпевшей К.

Судом установлено, что К. была похищена и доставлена в центр Сироткиным и неустановленным лицом. Колбасин же воспрепятствовал потерпевшей покинуть реабилитационный центр, удерживая К. там против её воли.

Таким образом, действия Колбасина по данному факту следует квалифицировать по ст. 127 ч. 3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Королёнка, вывод суда о том, что потерпевшие Л. и К. были похищены по указанию Сироткина, основан на показаниях осужденного Горячкина и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку.

Из имеющихся в деле сведений о движении денежных средств усматривается, что в период с 7 декабря 2016 года по 12 июля 2017 года со счета К. на банковскую карту Сироткина зачислено 1143225 рублей, что значительно превышает размер его заработной платы. Чернову переведено - 221950 рублей, Колбасину- 188630 рублей.

Судом также установлено, что родственники выплачивали центру по реабилитации определенные суммы по заключенным договорам и за доставку потерпевших в центр.

С учетом данных обстоятельств и иных исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о наличии корыстного мотива в действиях осужденных.

Вместе с тем, обстоятельства приобретения автомашин осужденными Сироткиным и Колбасиным не исследовались, в связи с чем ссылка суда в описательно-мотивировочной части на приобретение данными осужденными автомобилей при доказывании корыстного мотива подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не ходатайствовала об обеспечении явки свидетеля В. и не заявляла ходатайство о его допросе по окончанию исследования доказательств.

Наказание Сироткину, Чернову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Считать назначенное Сироткину наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката Корелёнка, оснований не имеется.

При назначении наказания Колбасину по ст. 126 ч. 3 УК РФ Судебная коллегия, принимает во внимание положительные данные, характеризующие осужденного, признание вины, его семейное положение, наличие матери - пенсионерки, добровольное возмещение вреда потерпевшей К.

Суд исключил из объема обвинения Сироткина похищение потерпевшей К., вместе с тем взыскал в её пользу с осужденного в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, что противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность возложения обязанности денежной компенсации морального вреда только на причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 18 января 2019 года в отношении Сироткина Александра Николаевича, Чернова Сергея Николаевича, Колбасина Александра Евгеньевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на приобретение осужденными Сироткиным и Колбасиным автомобилей при доказывании корыстного мотива преступлений.

Переквалифицировать действия Колбасина А.Е. в отношении потерпевшей Куркиной со ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 127 ч. 3 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы.

Смягчить назначенное Колбасину А.Е. наказание по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Колбасину А.Е. назначить 6 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Колбасину А.Е. следующие ограничения: не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов; не посещать в месте выбранного постоянного проживания (пребывания) общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осуждённого Колбасина А.Е. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, два раза в месяц для регистрации.

Отменить приговор в части гражданского иска о взыскания с Сироткина А.Н. 40000 рублей в пользу К. в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Зателепин О.К.