Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 86-ААД19-4 Суд удовлетворил требование об изменении территориальной подсудности и направил дело по жалобе на постановление суда нижестоящей инстанции по делу о нарушении правил расположения транспортного средства в суд первой инстанции в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 г. N 86-ААД19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела по жалобе Уткина Кирилла Евгеньевича на постановление начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области от 21 марта 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уткина Кирилла Евгеньевича, установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области от 21 марта 2019 г. Уткин К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Уткин К.Е. подал на это постановление жалобу в Камешковский районный суд Владимирской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело об административном правонарушении по жалобе Уткина К.Е. на постановление должностного лица передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В судебное заседание, назначенное на 15 мая 2019 г., Уткин К.Е., законный представитель юридического лица, которому принадлежит транспортное средство "Шевроле-Нива", находившееся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Уткина К.Е., и второй участник дорожно-транспортного происшествия Шмарова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, не явились.

От имени Шмаровой Н.В. поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями указанной нормы дело по жалобе Уткина К.Е. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области от 21 марта 2019 г. подсудно судьям Камешковского районного суда Владимирской области.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Во избежание конфликта интересов и возможной заинтересованности в разрешении дела судьями Камешковского районного суда Владимирской области Варламовым Н.А., Титовым А.Ю. заявлены самоотводы, мотивированные тем, что в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица подлежат исследованию обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Уткина К.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющегося администратором Камешковского районного суда Владимирской области и должностным лицом Управления судебного департамента во Владимирской области.

Заявления о самоотводах поданы председателю Камешковского районного суда Владимирской области.

Определениями председателя Камешковского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2019 г. заявления судей данного суда о самоотводах удовлетворены.

Судьей Малиновской Г.А., являющейся председателем Камешковского районного суда Владимирской области, заявлен самоотвод по тем же основаниям.

Заявление о самоотводе подано председателю Владимирского областного суда.

Определением врио председателя Владимирского областного суда от 16 апреля 2019 г. указанное заявление удовлетворено, настоящее дело по жалобе на постановление должностного лица передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Согласно статье 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение.

Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Из материалов дела следует, что Уткин К.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является администратором Камешковского районного суда Владимирской области и должностным лицом Управления судебного департамента во Владимирской области, в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого подлежат выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, пострадало транспортное средство, принадлежащее Управлению судебного департамента во Владимирской области.

Рассмотрение настоящего дела по жалобе на постановление должностного лица судьями судов районного (городского) уровня Владимирской области, организационное обеспечение деятельности которых осуществляет Управление судебного департамента во Владимирской области, не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей судов Владимирской области настоящее дело об административном правонарушении необходимо передать судье районного (городского) суда другого субъекта Российской Федерации. Ближайшим к Владимирской области субъектом Российской Федерации является Ивановская область.

При таких обстоятельствах данное дело по жалобе Уткина К.Е. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области от 21 марта 2019 г. подлежит направлению председателю Ивановского областного суда для передачи на рассмотрение по существу судье районного (городского) суда Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

дело по жалобе Уткина К.Е. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области от 21 марта 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уткина К.Е., направить председателю Ивановского областного суда для передачи на рассмотрение по существу судье районного (городского) суда Ивановской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров