Постановление Верховного Суда РФ от 7 мая 2019 г. N 47-АД19-4 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела

Постановление Верховного Суда РФ от 7 мая 2019 г. N 47-АД19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Степаненко М.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 23 октября 2017 года, решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2017 года и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 27 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Степаненко Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2017 года и постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 27 сентября 2018 года, Степаненко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степаненко М.Ю. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степаненко М.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2017 года в 03 часа 58 минут на ул. Цвиллинга, д. 105а г. Соль-Илецка, водитель Степаненко М.Ю. управлял транспортным средством - мопедом, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Степаненко М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Степаненко М.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Степаненко М.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6-7); письменными объяснениями понятых (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС 2 взвода СРДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области (л.д. 10); CD-диском (л.д. 12, 27) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 56 AM 219239 от 02.08.2017 следует, что в присутствии понятых П. и Б. Степаненко М.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Впоследствии в ГБУЗ "Городская больница" г. Соль-Илецка от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степаненко М.Ю. отказался.

Отказ Степаненко М.Ю. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 233 от 02.08.2017, который подписан врачом Водолазовой Т.В. (л.д. 7).

Довод Степаненко М.Ю. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не нашел.

Указанная позиция Степаненко М.Ю. опровергается показаниями должностных лиц ГИБДД М. и Е. (л.д. 49-53), а также врача ГБУЗ "Городская больница" г. Соль-Илецка В. (л.д. 47-49), изложенными мировому судье в ходе судебного заседания, которые согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая исследовалась судьями нижестоящих судов при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Степаненко М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Степаненко М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Степаненко М.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Степаненко М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 23 октября 2017 года, решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2017 года и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 27 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Степаненко Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степаненко М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров