Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 32-АПА19-1 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о ликвидации общественной организации и исключении её из ЕГРЮЛ, поскольку неустранение в срок нарушений, послуживших причиной для приостановления деятельности организации, является самостоятельным основанием для ее ликвидации

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 32-АПА19-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области о ликвидации Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая весна" и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая весна" на решение Саратовского областного суда от 17 октября 2018 года, которым удовлетворён административный иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Саратовская региональная общественная организация инвалидов "Вторая весна" (далее также - Организация) зарегистрирована Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области 3 августа 2001 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области 17 января 2003 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о данной организации, присвоен государственный регистрационный номер 1036404901499.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о ликвидации названной региональной общественной организации и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаясь в обоснование своих требований на допущенные грубые и неоднократные нарушения законов Российской Федерации, выявленные в результате плановой документарной проверки в период с 1 июля 2015 года по 28 июля 2015 года и не исправленные до настоящего времени.

По мнению административного истца, нарушения заключаются в следующем.

Уставом Организации не предусмотрена и не определена её структура, права структурных подразделений по управлению имуществом организации, не установлен перечень конкретных вопросов, относящихся к исключительной компетенции высшего органа управления организации - Общего собрания, а также закрытый перечень видов деятельности организации и перечень видов приносящей доход деятельности, которую вправе осуществлять организация.

Права и обязанности членов Организации, определённые в пункте 3.6 Устава, не в полной мере соответствуют пунктам 1 и 4 статьи 65.2, пунктам 1 и 2 статьи 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Положения пункта 1.3 Устава о членстве в общественной организации не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 названного выше федерального закона, части 2 статьи 33 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющих общественные организации инвалидов как организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов.

Кроме того, виды деятельности Организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не соответствуют целям, заявленным в Уставе, в указанный реестр не внесены сведения об учредителях юридического лица, о филиалах и представительствах, указанных в пункте 1.8 Устава.

О неоднократном нарушении Организацией норм действующего законодательства Российской Федерации и Устава свидетельствует осуществление предпринимательской деятельности самостоятельно без создания хозяйственных обществ в виде строительных и ремонтных работ, оказания услуг по договорам, что выходит за рамки предмета деятельности общественной организации, а также отсутствие формирования органами управления организации имущества для осуществления приносящей доход предпринимательской деятельности.

В качестве основания для ликвидации Организации указано также осуществление деятельности на территории Республики Марий Эл и Удмуртской Республики, то есть, за пределами территории одного субъекта Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 1.8 Устава (Саратовская область), непредставление документов о работе ревизионной комиссии и сведений о новом руководителе организации, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также недостатки ведения протоколов Общего собрания и заседаний Совета организации (не содержат сведений о времени проведения заседаний высшего руководящего органа организации, о лицах, проводивших подсчёт голосов).

Решением Саратовского областного суда от 17 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Саратовская региональная общественная организация инвалидов "Вторая весна" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В случае ликвидации общественной организации просит назначить ликвидационную комиссию.

Административным истцом поданы возражения на апелляционную жалобу о несостоятельности её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на объединение и гарантируя свободу деятельности общественных объединений (часть 1 статьи 30), одновременно предписывает гражданам и их объединениям соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15).

В развитие названных конституционных положений статья 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон N 82-ФЗ) также обязывает общественные объединения соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами общественного объединения.

Функции контроля за соответствием деятельности общественных объединений их уставным целям законом возложены на орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, которым в силу подпункта 30.7 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313, является Министерство юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 82-ФЗ ликвидация общественного объединения осуществляется в том числе и по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным статьёй 44 поименованного закона.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 44 Федерального закона N 82-ФЗ основаниями ликвидации общественного объединения являются неоднократные или грубые им нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление деятельности, противоречащей его уставным целям.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает ликвидацию юридического лица по решению суда по иску органа которому право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления деятельности, запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (подпункт 3 пункта 3 статьи 61).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" исходя из того, что закон не устанавливает перечень грубых нарушений, разъяснил, что оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым осуществляется судом, который в качестве такого нарушения может расценить в том числе нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом (например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами), а также несоответствие заявленной территориальной сфере деятельности объединения граждан (пункт 26).

В соответствии с пунктом 1.8 Устава территория деятельности организации определена как Саратовская область.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления административным ответчиком вопреки требованиям части 4 статьи 14 Федерального закона N 82-ФЗ, согласно которым региональным общественным объединением признаётся объединение, осуществляющее деятельность в соответствии с уставными целями в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, деятельности на территории Республики Марий Эл и Удмуртской Республики правильно расценил это как грубое нарушение закона.

Правомерно судом квалифицировано в качестве грубого нарушения статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 4 статьи 29 Федерального закона N 82-ФЗ наличие у Организации таких видов экономической деятельности как деятельность в области электросвязи, картографическая и топографо-геодезическая деятельность, не соответствующих целям, заявленным в Уставе.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что общественное объединение - это добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (статья 5 Федерального закона N 82-ФЗ), общественная организация инвалидов - организация, созданная инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание названных выше видов деятельности в Уставе не свидетельствует о законности их осуществления Организацией с учётом целей её создания: разработка и реализация социальных, экономических программ, направленных на защиту прав и интересов, улучшение жизни, повышение духовной активности и социальной защищённости членов организации - инвалидов, хронически больных и других лиц; содействие их творческой и профессиональной деятельности; создание условий для практического осуществления программ, направленных на защиту прав и интересов, улучшение жизни, повышение культурного уровня всех жителей Саратовской области (пункт 2.1 Устава).

Является верным суждение суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 20 Федерального закона N 82-ФЗ, а также пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Уставом Организации не предусмотрена и не определена структура общественного объединения, не определены права её структурных подразделений по управлению имуществом организации, отсутствуют положения о принципах формирования и использования имущества, определения порядка приёма в состав учредителей, участников, членов, их прав и обязанностей, досрочного прекращения полномочий органов, о создании филиалов и об открытии представительств, принятия решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, не содержится закрытого перечня видов деятельности и перечня видов деятельности, приносящей доход, что постоянно действующий руководящий орган - Совет организации в период между общими собраниями вопросы, относящиеся к его компетенции, не рассматривал, документы, подтверждающие работу ревизионной комиссии, не представлены, филиалы организации осуществляли исключительно предпринимательскую деятельность - производили строительные и ремонтные работы, оказывали услуги по договорам.

Ссылки в апелляционной жалобе на предписания пункта 1.8 Устава, предусматривающие координацию структурных подразделений согласно положению, принятому Советом организации, не свидетельствуют о соблюдении требований статьи 20 Федерального закона N 82-ФЗ, поскольку в силу прямого указания закона права структурных подразделений по управлению имуществом организации должны содержаться непосредственно в уставе.

Доводы административного ответчика о том, что филиалы имеют право осуществлять часть функций юридического лица, в связи с чем осуществление ими исключительно предпринимательской деятельности нарушением не является, основаны на неверном понимании закона.

Действительно, согласно пункту 2.4 Устава Организация вправе создавать хозяйственные товарищества и общества и иные хозяйственные организации для ведения хозяйственной деятельности; осуществлять предпринимательскую деятельность.

Между тем, как следует из материалов дела, перечисленные организации не созданы.

Исходя из положений статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 37 Федерального закона N 82-ФЗ предпринимательская деятельность общественной организации должна быть дополнительной и способствовать созданию материальной базы для эффективной реализации уставных целей, а не являться основной целью деятельности Организации в лице её филиалов, которыми в силу положений части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Следовательно, деятельность филиала в любом случае должна соответствовать целям, заявленным в уставе организации.

Суд первой инстанции, принимая решение о ликвидации Организации, обоснованно принял во внимание, что Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями внесено 28 июля 2015 года в адрес Организации представление, полученное 20 августа 2015 года, об устранении нарушений в срок до 9 ноября 2016 года, впоследствии продлённого по заявлению административного ответчика до 17 апреля 2017 года, что в связи с неисполнением этого представления распоряжением Управления от 28 марта 2018 года N 191-р приостановлена деятельность Организации на три месяца до 28 июня 2018 года, уведомление о котором, направленное по адресу, внесённому в Единый государственный реестр юридических лиц, вернулось обратно в связи с невозможностью вручения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что акт проверки от 28 июня 2015 года N 63, предписание от 28 июля 2015 года N 257, а также решение о приостановлении деятельности общественной организации в установленном законом порядке оспорены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на объективные, по мнению Организации, обстоятельства, препятствующие своевременному устранению выявленных нарушений, заключающиеся в наличии корпоративного конфликта между её членами и образовании дебиторской задолженности в сумме 11500000 рублей ввиду злоупотреблений со стороны одного из участников общества, не имеет правового значения по настоящему делу и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 названного выше постановления от 27 декабря 2016 года N 64 обратил внимание судов на необходимость проверять причины, по которым объединение граждан устранило выявленные нарушения законодательства, и если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учётом этих обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия административным ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на устранение нарушений законодательства.

Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 этого постановления, не устранение в срок нарушений, послуживших причиной для приостановления деятельности объединения граждан, является самостоятельным основанием для его ликвидации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном истолковании норм материального права и направленные на иную оценку представленных доказательств, их не опровергают.

Ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения также являются несостоятельными.

Действительно, в силу предписаний частей 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Согласно требованиям частей 5 и 7 статьи 54 названного кодекса административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации. От имени общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, имеет право выступать в суде уполномоченный на это участник таких объединения или организации, имеющий высшее юридическое образование, или представитель, которому участники объединения или организации доверили ведение административного дела в суде.

Учитывая изложенное, представители общественного объединения, не имеющие высшего юридического образования, в силу закона не могут быть представителями стороны по административному делу.

Ходатайство председателя организации об опросе свидетеля судом первой инстанции правильно разрешено с выяснением мнения сторон по делу и обоснованно отклонено исходя из положений статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о свидетельских показаниях.

Рассмотрение дела в период с 24 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года, то есть в течение 1 месяца, как это предписано федеральным законодателем в части 1 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нельзя расценить как нарушение прав Организации, председатель которой непосредственно участвовала в судебных заседаниях, воспользовалась процессуальными правами давать пояснения по существу спора, предоставить письменные возражения на административное исковое заявление, как следует из протокола судебного заседания, неоднократно объявлялись перерывы в заседании в целях предоставления возможности представителю административного ответчика ознакомиться с материалами дела, содержащего копию Устава Организации, представленную Управлением при подаче административного иска.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные процессуальные требования судом первой инстанции исполнены в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в виду отсутствия указания о назначении ликвидационной комиссии также не может повлечь его отмену, поскольку закон не возлагает на суд обязанность назначать ликвидационную комиссию и устанавливать порядок и процедуру ликвидации. Положения части 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и установлении порядка и сроков ликвидации в соответствии с данным кодексом при принятии решения о ликвидации юридического лица применяются в том случае, если такое решение принимается учредителями юридического лица или органом, уполномоченным на то учредительными документами.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Саратовского областного суда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая весна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.