Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1054-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положениями Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Шабанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Шабанов оспаривает конституционность статьи 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" КАС Российской Федерации, статьи 6.1 "Банк данных в исполнительном производстве" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктов 7.1 и 7.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года N 248.

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство, в котором заявитель являлся взыскателем, и сведения о нем были удалены из банка данных в исполнительном производстве. Данное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов и заявитель был уведомлен о том, что восстановление сведений о данном исполнительном производстве в соответствующем банке данных не осуществляется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии административного искового заявления И.А. Шабанова о признании недействующими пунктов 7.1 и 7.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, поскольку данные нормы дословно воспроизводят соответствующие положения статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", проверка соответствия которых Конституции Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации не подведомственна и относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не соответствует статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует оспариванию нормативного правового акта органа государственной власти, основанного на положениях федерального закона.

И.А. Шабанов полагает также, что статья 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и взаимосвязанные с ней пункты 7.1 и 7.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности восстановления сведений об исполнительном производстве в банке данных в случае, когда данное исполнительное производство было окончено, но затем постановление судебного пристава-исполнителя о таком окончании было признано незаконным и отменено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его компетенции, установленной законом. Как следует из его содержания, он не препятствует судебной проверке по заявлению гражданина как соответствия нормативного правового акта государственного органа нормативным правовым актам большей юридической силы, так и соответствия федерального закона, положения которого этот правовой акт воспроизводит, Конституции Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.

Следовательно, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то в нарушение требований пункта 2 статьи 97 данного Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ее применение в конкретном деле представленными материалами не подтверждается.

Статья 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов и конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Проверка же конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится оспариваемый Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, и правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин