Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1149-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 401.2 и частью первой статьи 401.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Маращстрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением областного суда был изменен (в части переквалификации действий подсудимых) приговор районного суда, которым ряд граждан были осуждены за получение взятки в особо крупном размере, совершенное организованной группой, а также сопряженное с вымогательством взятки по отношению в том числе к ООО "Маращстрой". Постановлением президиума областного суда от 26 апреля 2018 года указанное апелляционное определение отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. По результатам повторного апелляционного производства квалифицирующий признак "с вымогательством взятки" исключен в отношении каждого из соучастников (апелляционное определение от 4 июня 2018 года).

ООО "Маращстрой", полагая, что в результате иной квалификации содеянного стало возможным инициирование процедуры его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица" КоАП Российской Федерации, поскольку оно лишилось возможности ссылаться на факт вымогательства взятки как на обстоятельство, освобождающее от административной ответственности за данное правонарушение, обжаловало в кассационном порядке указанное постановление президиума областного суда от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение от 4 июня 2018 года. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2019 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения ввиду того, что подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, поскольку в установленном законом порядке участником уголовного судопроизводства ООО "Маращстрой" не признавалось, а оспариваемые решения его права не затрагивают. Не согласившись с этим ответом, ООО "Маращстрой" оспорило и его, однако судья Верховного Суда Российской Федерации 6 марта 2019 года также вернул жалобу без рассмотрения с разъяснением, что такое письмо не может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

ООО "Маращстрой" просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и часть первую статьи 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его утверждению, суду возвращать без рассмотрения по существу кассационную жалобу лица, права и законные интересы которого затронуты оспариваемым решением, не вынося при этом постановление по данному вопросу, а оформляя свое решение в виде письма, не подлежащего обжалованию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 401.2 УПК Российской Федерации, устанавливая круг лиц, уполномоченных на подачу кассационных жалоб, прямо гарантирует право обжалования судебного решения всем лицам, чьи права и законные интересы оно затрагивает. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", что к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (абзац второй пункта 2). Тем самым кассационные жалобы возвращаются без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 401.5 УПК Российской Федерации, поскольку они поданы лицами, права и законные интересы которых не затрагивает оспариваемое судебное решение и которые, следовательно, не нуждаются в судебной защите, а не по причине непризнания этих лиц в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, притом что вывод, к которому пришел судья, рассматривая данный вопрос, должен быть обоснован в соответствующем решении.

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин