Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 1139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д. Зорькина,

судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Бородина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А. Бородин обратился с кассационными жалобами в адрес Верховного Суда Российской Федерации, утверждая наряду с прочим, что суд первой инстанции назначил судебное заседание по его делу до истечения 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения в нарушение требования части второй статьи 265 УПК Российской Федерации. В передаче данных обращений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 15 июня 2018 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, со ссылкой на то, что копия обвинительного заключения была вручена заявителю под расписку, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он не просил об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для подготовки к защите, против начала рассмотрения дела не возражал.

В этой связи Ю.А. Бородин просит признать не соответствующей статьям 4 (часть 2), 45 (часть 2), 50 (часть 2), 52 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 265 "Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта" УПК Российской Федерации, как позволившую, по его мнению, суду первой инстанции в нарушение его права на защиту начать судебное разбирательство по его уголовному делу до истечения 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 265 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что председательствующий, открыв судебное заседание и установив личность подсудимого, выясняет, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения; при этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения. Данная норма направлена на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, не содержит.

Кроме того, обвиняемый не лишен права ходатайствовать перед судом о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, если полагает, что предоставленного времени оказалось недостаточно.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права Ю.А. Бородина в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса об обоснованности решений правоприменительных органов предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Юрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин