Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 309-ЭС19-7107 по делу N А47-2279/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 309-ЭС19-7107

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех 2012" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 по делу N А47-2279/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успех 2012" (заказчика) 4 400 000 рублей задолженности по договору от 25.10.2017.

ООО "Успех 2012" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Зеленстрой" 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 5 900 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех 2012" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнитель на основании договора от 25.10.2017 оказал услуги по содержанию городских парков, скверов и аллей, а заказчик оказанные услуги не оплатил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку доказательств выполнения работ самостоятельно либо с привлечением третьих лиц ООО "Успех 2012" не представлено. Суды пришли к выводу, что подписанные ООО "Успех 2012" и Управлением ЖКХ Администрации города Оренбурга акты оказания услуг, журнал оказания услуг, а также акты освидетельствования в рамках заключенного между ними муниципального контракта не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ непосредственно ООО "Успех 2012", в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств, уплаченных заказчиком исполнителю. При этом судами учтено, что в направленном исполнителю заявлении о расторжении договора за два дня до окончания периода оказания услуг по договору (29.12.2017) с указанием на неисполнение обязательств по договору и требованием о возврате перечисленного аванса не содержится каких-либо претензий и возражений относительно объема и качества оказанных услуг и доказательств неисполнения обязательств по договору в спорный период.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Успех 2012" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина