Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 309-ЭС19-2887 (2) по делу N А60-7088/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 309-ЭС19-2887 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по делу N А60-7088/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения должника и общества "Энергосервис" об отступном, а также о применении последствий недействительности этого соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 заявление управляющего удовлетворено.

Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2018 признал заявление управляющего обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Энергосервис" просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорного соглашения недействительным как повлекшим оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований.

В частности, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что должник после возбуждения дела о его банкротстве посредством передачи квартиры произвел преимущественное удовлетворение требований общества "Энергосервис".

Оснований полагать, что переданное обществу "Энергосервис" имущество должника имело целевой характер и не подлежало реализации другим способом, апелляционный суд не усмотрел.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов