Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6071 по делу N А32-33342/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6071

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу N А32-33342/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Дом-3" (далее - ТСЖ) о взыскании задолженности и неустойки, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащем исследовании представленных доказательств, неприменении закона, подлежащего применению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений по поставке ресурса на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывая управлением имуществом спорных многоквартирных домов ответчиком, признал неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, указав, что ТСЖ является надлежащим исполнителем коммунальной услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав на неправомерное доначисление объема потребления горячей воды за август 2016 года.

Повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление истцом показаний индивидуальных приборов учета за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду на общедомовые нужды за август 2016 года, поскольку образованная за указанный период положительная разница заявлена без учета фактических обстоятельств ее возникновения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова